Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7057/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Сахалинской области, акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

апелляционные производства № 05АП-1891/2023, № 05АП-2014/2023

на решение от 09.03.2023 

судьи Зуева М.В.

по делу №А59-7057/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,  

по заявлению Красноярского транспортного прокурора 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об отмене постановления от 01.12.2022 №897/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от Красноярского транспортного прокурора, Роспотребнадзора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении №897/2022.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – третье лицо, общество, авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпания «Аврора»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2023 в виде резолютивной части с учетом определения от 09.03.2023 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Роспотребнадзор. По ходатайству третьего лица судом изготовлено мотивированное решение от 09.03.2023. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и общество обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №10 по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является постановление Роспотребнадзора от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении №897/2022, в силу которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания Аврора» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно законность и обоснованность данного постановления обусловлена материалами дела об административном правонарушении.

Однако в материалах дела №А59-7057/2022 такие документы отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу прокурор ссылается на материалы прокурорской проверки, электронные билеты отдельных пассажиров, выпущенные на рейс 21.07.2022, и кассовые чеки об оплате, которые в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и доказательства соблюдения прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, отражающих соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как подтверждается материалами дела, и управление, и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовали о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимости выяснения всех существенных обстоятельств и исследования материалов дела об административном правонарушении у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего вынесено соответствующее определение от 06.06.2023.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства прокурор по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявленные требования поддержал в полном объёме. Отмечает, что пассажиры не являются сторонами соглашения код-шеринга, которое заключено между авиакомпанией «Аврора» и авиакомпанией «Якутия». В этой связи, ссылаясь на нормы авиационных правил, считает, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, а выводы управления об обратном являются ошибочными и не основанными на законе. 

В соответствии с правовой позицией административного органа, приведенной в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, последний считает, что в действиях авиакомпании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при возникновении сбойной ситуации менее чем за 24 часа до вылета обязанность по информированию пассажиров об изменении расписания является обязанностью партнера-оператора – авиакомпании «Якутия». В этой связи, учитывая, что после отказа в согласовании переноса рейса авиакомпания «Якутия» дополнительной информации в адрес авиакомпании «Аврора» не предоставляла и не просила информировать пассажиров рейса об изменении времени вылета на 09-00 час. вместо 15-00 час., как было установлено ранее, оснований считать общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется. 

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами прокурора не согласился и пояснил, что в рамках заключенного соглашения «код-шеринг» фактическим перевозчиком по маршруту Красноярск - Якутск являлась авиакомпания «Якутия», которая неоднократно изменяла время вылета рейса, запланированного на 21.07.2022 в 8-50 час. При этом об изменении расписания на 14-00 час., 16-10 час., 15-00 час. более чем за 24 часа общество уведомляла пассажиров в установленном порядке. Полагает, что обязанность по уведомлению пассажиров об изменении вылета рейса на 09-00 час. у авиакомпании не возникло, поскольку данное изменение произошло менее чем за 24 часа до вылета и не было согласовано авиакомпанией «Аврора», в связи с чем фактически рейс осуществлял перевозчик, не указанный в авиабилете, и с которым у общества отсутствуют какие-либо правоотношения. С учетом изложенного общество настаивает на том, что в спорной ситуации фактическое выполнение рейса было осуществлено авиакомпанией «Алроса», в отношении которой авиакомпания «Якутия» самостоятельно приняла решение при отсутствии согласования со стороны маркетингового партнера, в связи с чем ответственность за не информирование пассажиров по несогласованному рейсу должен нести фактический перевозчик, указанный в авиабилете.

Прокурор и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без участия указанных лиц.

При этом во исполнение определения суда от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении, а от прокурора - материалы прокурорской проверки.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, а также дополнительных документов, приложенных обществом и управлением к своим апелляционным жалобам и пояснениям, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу о наличии основании для их приобщения к материалах дела, в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора. При этом дело об административном правонарушении было приобщено судом в копиях за исключением повторных материалов прокурорской проверки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.07.2022 на имя прокурора был оформлен рапорт о том, что 21.07.2022 часть пассажиров рейса Красноярск – Якутск не улетели с аэропорта отправления в назначенное время, в связи с чем в действиях авиакомпаний «Якутия», «Аэрофлот», «Аврора» имеются признаки нарушений законодательства в сфере защиты прав пассажиров.

02.08.2022 транспортным прокурором вынесено решение о проведении проверки №122 в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» (г. Красноярск). 

В рамках указанной проверки ООО «Аэропорт Емельяново» письмом от 08.08.2022 исх.№1979 пояснило, что основной рейс R3-442 авиакомпании «Якутия» был отменен до начала регистрации, пассажиры которого, а также пассажиры совмещенных рейсов были направлены на рейс авиакомпании «Алроса» 6R-9987, вылет которого был запланирован на 09-00 час. по местному времени и вылетел фактически в 11-33 час. Все акустические объявления выполнялись.

Письмом от 09.08.2022 №16/1/4691 АО «Авиакомпания  «Якутия» сообщило, что оповещение пассажиров об изменении сроков перевозки в рамках соглашения код-шеринга исполняла авиакомпания «Аврора». В связи с неустранением технической неисправности запланированного под выполнение воздушного судна и во избежание устранения длительности задержки рейс передан для выполнения компании «Алроса», в связи чем было изменено время вылета с 15-00 час. на 08:50 час. 21.07.2022.

В своих пояснениях от 08.08.2022 №34.16/2022-1901 АО «Авиакомпания «Аврора» указало, что решение об изменении времени вылета рейса HZ2123/R3 442 от 21.07.2022 было принято АО «Авиакомпания «Якутия» самостоятельно без согласования с маркетинговым партнером, в связи с чем оповещение пассажиров находилось в зоне ответственности АО «Авиакомпания «Якутия».

Изучив представленные документы и пояснения, прокурор установил, что рейс №R3-442 по маршруту Красноярск - Якутск был запланирован к вылету 21.07.2022 в 08-55 час. местного времени. 

Так, согласно маршрутной квитанции №5982407603382 пассажиром ФИО2 был приобретен билет на рейс по маршруту Красноярск – Якутск на 21.07.2022 в 8-55 час. При этом из скриншота выписки с адреса электронной почты ФИО2 (ktpzstp@yandex.ru) следовало, что билет им был приобретен на сайте авиакомпании «Аврора». Аналогичные электронные билеты по маршруту Красноярск – Якутск с датой вылета 21.07.2022 в 8-55 час. были оформлены на пассажиров И Ю., ФИО3 

Между тем вследствие различных причин (технической неисправности запланированного воздушного судна, последующим ожиданием и поздним прибытием воздушного судна) время вылета указанного рейса неоднократно изменялось. Согласно полученной информации от ООО «Аэропорт Емельяново» вылет рейса назначался на 14-00 час., 15-00 час., 16-10 час. 21.07.2022. Окончательно выполнение рейса назначено на 09-00 час. 21.07.2022 местного времени на воздушном судне авиакомпании «Алроса», который фактически состоялся в 11-33 час. местного времени, то есть с нарушением условий договоров воздушной перевозки.

При этом 76 пассажиров рейса не смогли воспользоваться услугой воздушной перевозки и улететь в назначенное время по причине отсутствия информирования об изменении времени вылета.

Проанализировав указанные обстоятельства, транспортный прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №23001-), пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 7, 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее – ФАП №82), АО «Авиакомпания «Аврора» не приняла меры по соответствующему информированию пассажиров об изменении времени отправления рейса на 09-00 час. местного времени 21.07.2022. 

08.09.2022 по данному факту прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём было вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении письмом от 09.09.2022 №23/12-04-2022 было направлено в адрес Роспотребнадзора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа от авиакомпании поступили возражения, согласно которым последняя настаивала на отсутствии в её действиях события вменяемого правонарушения, поскольку исполнителем услуг авиаперевозки выступала авиакомпания «Якутия», которая самостоятельно приняла решение об изменении времени вылета с привлечением сторонней авиакомпании «Алроса».

Кроме того, на запрос управления были получены пояснения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 01.12.2022 №1.15-7985, в соответствии с которыми было разъяснено, что в рамках договора воздушной перевозки пассажира ФИО2 (маршрутная квитанция №5982407603382) фактическим перевозчиком являлась авиакомпания «Якутия», ответственная перед пассажиром в выполнении воздушной перевозки.

Оценив данные обстоятельства, административный орган заключил, что поскольку указанный рейс выполнялся в рамках соглашения «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021, то, исходя из условий данного соглашения и возникновения сбойной ситуации менее чем за 24 часа до вылета, обязанность по извещению пассажиров об изменении времени вылета находилась вне зоны ответственности авиакомпании «Аврора».

В этой связи, посчитав, что в действиях общества не усматриваются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Роспотребнадзор прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление №897/2022 от 01.12.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении, которые в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению по установленным нормативными правовыми актами правилам (порядку).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом №2300-1.

В соответствии с названным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона №2300-1).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона №2300-1).

В спорной ситуации объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере оказания услуг воздушной перевозки, условия которого и особенности оказания которого урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 статьи 103 ВК РФ определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира

По правилам пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В развитие указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пункта 6 названных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пунктом 74 ФАП №82 определено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и (или) акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса и т.д. (пункт 92 ФАП №82).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2021 между акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» (маркетинговый партнер, авиакомпания «Аврора», HZ) и акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (партнер-оператор, авиакомпания «Якутия», R3) заключено соглашение «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840, по условиям пункта 1.1 которого в целях выполнения перевозок по социально-значимым маршрутам в ДВФО в рамках проекта Дальневосточная Авиакомпания, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) приложении(ях). Маркетинговый партнер размещает свой код на рейсах партнера-оператора, что разрешено действующим законодательством. 

Согласно пункту 2 соглашения маркетинговый партнер – сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №4 к соглашению маркетинговый партнер и партнер оператор пришли к соглашению о том, что партнер-оператор обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по соответствующему расписанию, а также обеспечивает предоставление маркетинговому партнеру мест на рейсе на условиях передачи всего блока мест. Расписание выполнения код-шеринговых рейсов может быть изменено по согласованию сторон.

На основании пунктом 4.5 приложения №4 к соглашению ответственностью партнера-оператора является обеспечение операционной деятельности в соответствии с согласованным расписанием. 

В абзаце пятом указанного пункта установлено, что партнер-оператор при возникновении сбойной ситуации гарантирует обеспечить приоритетное выполнение код-шеринговых рейсов и обеспечить при необходимости резервное воздушное судно.

Таким образом, код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями (одно направление совместно обслуживается двумя (или более) перевозчиками), в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. Код-шеринговое соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности.

Особенностью код-шеринга является то, что авиакомпания, продающая билеты на рейс, имеет право разместить на них свой код ИАТА и принять на себя повышенные обязательства перед пассажирами вплоть до солидарной (с другим перевозчиком) ответственности перед ними. 

При этом пассажиры информируются, какая компания является фактическим перевозчиком (пассажиры информируются и при приобретении билетов в сети Интернет, и в кассах продаж).

В связи с этим, пассажир, будучи информированным о фактическом перевозчике, выражает свое согласие с такими условиями исполнения перед ним обязательств по перевозке и выражает перевозчику по договору намерение воспользоваться своим правом к фактическому перевозчику с момента приобретения билета. Соответственно пассажир становится лицом, которому фактическому перевозчику надлежит исполнить обязательства перевозчика по договору.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что по данным Центрального банка расписания и спотов (ЦБРС) рейс №ЯК-442 по маршруту Красноярск – Якутск должен был осуществляться 21.07.2022 в 8-55 час. авиакомпанией «Якутия».

Согласно телеграмме, направленной 01.06.2022 в ЦБРС авиакомпанией «Якутия», данное расписание актуально в период с 14 июня по 25 августа и имеет код 10/ИЕ2123, что характерно для рейсов маркетинговых партнеров, в том числе авиакомпании «Аврора» - ИЕ2123.

В соответствии с табло вылетов аэропорта Красноярск рейс R3442/HZ2123 по маршруту Красноярск – Якутск должен был осуществляться авиакомпанией «Якутия». Аналогичная информация содержится в маршрутных квитанциях, выданных пассажирам рейса R3 442/HZ2123 по маршруту Красноярск – Якутск на 21.07.2022 в 8-55 час.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации фактическим перевозчиком является авиакомпания «Якутия», уполномоченная перевозчиком по договору, осуществить всю перевозку либо ее часть.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, изложенными в письме от 01.12.2022 №1.15-7985 и представленными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, как подтверждается материалами дела, запланированный на 21.07.2022 в 8-55 час. рейс по маршруту Красноярск – Якутск был отменен до начала регистрации.

При этом авиакомпания «Якутия» неоднократно изменяла время вылета рейса R3-442/HZ2123, о чем уведомляла маркетингового партнера, который, в свою очередь, согласовал данные изменения, в том числе  19.07.2022 время вылета изменено на 14-00 час., 20.07.2020 время вылета изменено на 16-10 час., и этого же числа время вылета изменено на 15-00 час. Об указанных изменениях авиакомпания «Аврора» уведомляла пассажиров посредством автоматизированной смс-рассылки, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка «статистика за период с 18.07.2022 по 21.07.2022, рейс 2123».

Окончательное выполнение рейса авиакомпания «Якутия» самостоятельно назначила на 21.07.2022 в 09-00 час. на воздушном судне авиакомпании «Алроса».

Так, анализ имеющегося в материалах уведомления от 21.07.2022 в 07-08 час. (03-08 час.), направленного авиакомпанией «Якутия» в адрес авиакомпании «Аврора», показывает, что партнер-оператор сообщает, что в связи с неисправностью основного воздушного судна авиакомпания «Алроса» выполнит рейс за авиакомпанию «Якутия» по маршруту Красноярск – Якутск 21.07.2022 в 09-00 час. 

В ответ на указанное уведомление авиакомпания «Аврора» сообщением от 21.07.2022 в 09-27 час. указала, что не может согласовать выполнение авиарейса авиакомпанией «Алроса» и просит рассмотреть вопрос о привлечении резервного борта авиакомпании «Якутия». 

Дополнительной информации по рейсу Красноярск – Якутск на 21.07.2022 в 09-00 час. от авиакомпании «Якутия» в адрес авиакомпании «Аврора» не поступило, равно как не поступило сообщений о необходимости уведомления пассажиров об изменении расписания вылета рейса, произошедшее менее чем за 24 часа до вылета.

Фактически рейс по маршруту Красноярск – Якутск был выполнен авиакомпанией «Алроса», не являющейся участником соглашения «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021, и в отсутствие согласования данного рейса обществом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что изменение расписание спорного рейса на 21.07.2022 в 09-00 час. и его выполнение с задержкой только в 11-33 час. было осуществлено без участия авиакомпании «Аврора».

Кроме того, учитывая, что в спорной ситуации общество не является фактическим перевозчиком, оснований считать его нарушившим пунктов 74, 92 ФАП №82 в части информирования пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями соглашения «код-шеринг», в силу которого обязанности партнера-оператора и маркетингового партнера распределены следующим образом.

Согласно пункту 6.1 соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными  требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на законном основании. 

Партнер-оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, заменить тип воздушного судна, изменить маршрут, прервать или отменить рейс, если на то существуют операционные, технические причины, причины предусмотренные воздушным законодательством РФ, или если это необходимо для обеспечения безопасности (пункт 6.2 соглашения). 

Из пункта 11.2 этого же соглашения следует, что если сбойная ситуация (нарушение регулярности) произошла менее чем за 24 часа до времени вылета код-шерингового рейса, партнер-оператор информирует маркетингового партнера и всех пассажиров, прибывших в аэропорт вылета, об изменениях в расписании и несет ответственность за обслуживание всех пассажиров в аэропортах вылета.

В абзаце втором этого же пункта отмечено, что если сбойная ситуация произошла (нарушение регулярности) произошла более чем за 24 часа до времени вылета код-шерингового рейса, маркетинговый партнер информирует код-шеринговых пассажиров об изменении расписания в соответствии с собственными процедурами и производит бронирование на другой рейс, переоформление авиабилетов и оформление передаточных манифестов. 

Таким образом, как обоснованно посчитал административный орган, данное соглашение не противоречит положениям Гвадалахарской и Варшавской конвенциям, потому как не исключает ответственность сторон, в том числе в части информирования пассажиров, а только распределяет её между партнерами. 

В свою очередь сравнительный анализ условий соглашения «код-шеринг» применительно к спорной ситуации показывает, что сбойная ситуация, а именно изменение расписания вылета рейса на 09-00 час. вместо 15-00 час., согласованных ранее, о чем пассажиры были уведомлены надлежащим образом, произошла менее чем за 24 часа до вылета.

Соответственно обязанность по информированию пассажиров не находилась в зоне ответственности авиакомпании «Аврора».

При этом, учитывая что решение об изменении времени вылета рейса на 09-00 час. 21.07.2022 авиакомпания «Якутия» приняла без согласования с авиакомпанией «Аврора», и фактически рейс по маршруту Красноярск – Якутск был выполнен авиакомпанией «Алроса», не являющейся участником соглашения «код-шеринг», следует признать, что информацией о выполнении рейса по измененному расписанию авиакомпания «Аврора» не обладала, в связи с чем доведение такой информации до потребителей находилось вне поля ее фактического контроля. 

Принимая во внимание изложенное, и, следуя нормам авиационных правил об ответственности фактического перевозчика при выполнении договора воздушной перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Роспотребнадзор по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно заключил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Довод прокурора о том, что заключение авиакомпанией «Аврора» договора воздушной перевозки путем продажи соответствующих авиабилетов на своем сайте опосредует обязанность последней по информированию пассажиров об изменении расписания вылета рейса, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку по смыслу пункта 6 ФАП №82 передача функций по продаже и бронированию билетов не отменяет ответственность перевозчика перед пассажирами и выполнение договора воздушной перевозки, а также поскольку в условиях соглашения «код-шеринг» обязанность по информированию об изменении времени вылета менее чем за 24 часа у авиакомпании «Аврора» отсутствовала.

То обстоятельство, что спорный рейс имел код, принадлежащий авиакомпании «Аврора», названных выводов апелляционного суда не отменяет, учитывая, что рейсы маркетинговых партнеров называются фиктивными, то есть невыполняемый рейс, что исключает основания считать общество фактическим перевозчиком по спорному маршруту.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела об административном правонарушении вина общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не подтверждается.

Довод третьего лица об ошибочности квалификации вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с указанием на то, что предоставление информации о времени вылета рейса не является услугой в понимании Закона №2300-1, ввиду чего нарушение порядка информирования пассажиров об изменении расписания вылета рейса охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

По смыслу указанной нормы права объективная сторона данного правонарушения связана с неисполнением продавцом (исполнителем, изготовителем) обязанностей, установленных статьями 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, об информировании потребителя об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Между тем информация об изменении времени вылета рейса к такой информации не относится и фактически составляет качественную характеристику услуг авиаперевозки пассажиров, связанную с перелетом по установленному расписанию, в связи с чем доводы авиакомпании «Аврора» о неправильной квалификации административного правонарушения подлежат отклонению, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что Роспотребнадзор обоснованно в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №897/2022 от 01.12.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 по делу №А59-7057/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3219 от 21.03.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова