Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8563/2024

г. Хабаровск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОРГН 1125476113102, ИНН 

<

***>; 142703, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, помещ. б/н, ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680501, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании упущенной выгоды

третьи лица: АО СК «СОГАЗ», ООО «ИТС-Трак», ООО «ВИС Строительные Машины», ООО «Альфамобиль»

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

третьи лица - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (упущенной выгоды)  в сумме   -  неполученные доходы от сдачи имущества в субаренду за период с 19.10.2023 г. по 04.04.2024 г. в сумме 5 335 338 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом и ООО «ВИС Строительные машины» 01.06.2023 г. заключен договор субаренды строительной техники с экипажем, в том числе КАМАЗа г/н 

<

***>.

19.10.2023 г. с участием автомобилей КАМАЗа г/н 

<

***>  и  КАМАЗа г/н 

<

***>, принадлежащим ответчику, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «АМТ-Групп» получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации до проведения необходимого ремонта.

Автомобиль направлен  в ремонт на основании договора КАСКО №23-82МТ 4031AL заключенному с АО «СОГАЗ».

По причине  указанного ДТП истец  лишился дохода, который мог бы быть им получен на основании договора субаренды за указанный период.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «СОГАЗ» (страховая компания), ООО «ИТС-Трак» (ремонтная организация), ООО «Альфамобиль» (лизингодатель),  ООО «ВИС Строительные Машины»  (субарендатор).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления  и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц   ООО «Альфамобиль», АО СК «СОГАЗ»,  ООО «ВИС Строительные Машины» представили письменные пояснения по обстоятельствам спора. По существу спора позицию не выразили.

Третьим лицом ООО «ИТС-Трак»  отзыв не представлен.

Определением от 05.02.2025 г. суд  в связи с ходатайством  ответчика определил : истребовать у третьего лица ООО ИТС-Трак следующие доказательства:

-           Акт передачи КАМАЗА г.р.з. О 420 ХО 790 RUS VIN 

<

***> 2023 года выпуска для проведения ремонта;

-           Акт передачи КАМАЗА г.р.з. О 420 ХО 790 RUS VIN 

<

***> 2023 года выпуска после проведения ремонта;

-           Документы о приобретении новой кабины (договор, счета, счет-фактуры, УПД, транспортные накладные и т.д.);

-           Документы о приобретении иных запасных частей (договоры, счета, счет-фактуры, УПД, транспортные накладные и т.д.) для выполнения ремонта.

2.         В связи с неисполнением Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 г. истребовать у третьего лица - АО «СОГАЗ» доказательства:

-           договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ООО «ИТС-Трак» (с приложениями и дополнениями);

-           заключение ООО «Центра ТЭ» о стоимости ущерба ТС (согласно направлению на осмотр от 25.10.2023 г.)

Одновременно назначить судебное заседание о наложении судебного штрафа на ООО «ИТС-Трак» и АО «СОГАЗ» за неисполнение требований суда по предоставлению документов (на случай неисполнения определения суда от 05.02.2025 г. (определение суда от 27.11.2024 г. не исполнено).

ООО «Альфамобиль» - представить пояснения в отношении размера лизинговых платежей, которые должен был оплатить ООО «АМТ Групп» за период с 19.10.2023 по 04.04.2023 г.

Лицам, участвующим в деле все документы направить в адрес суда в срок не позднее 17 марта 2025 г.

Судом установлено, что третьи лица не извещены в порядке ст. 66 и 120 АПК.

Данная информация доведена до сторон,   выяснено мнение в отношении отложении судебного разбирательства или  возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч.2 ст. 65 АПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом мнения сторон суд находит возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  частично    подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 г. ООО «Альфамобиль»  (лизингодатель) и ООО «АМТ-Групп»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого в пользование лизингополучателю передается а/м КАМАЗ К3440. Срок действия договора – до 30.04.2028 г.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.06.2023 г.

Возражая против иска, ответчик полагает договор субаренды ничтожной сделкой.

01.06.2023 г. истцом и третьим лицом ООО «ВИС Строительные Машины»  заключен договор субаренды самоходной техники  с экипажем со сроком действия до 31.12.2023 г.. По акту от 12.06.2023 г. в пользование субарендатору передан КАМАЗ К3440.

Соглашением от 19.12.2023 г. срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2024 г.

Таким образом,  даты заключения договора лизинга и договора субаренды, а также даты актов приема-передачи имущества к договорам юридически неверны (договор субаренды заключен ранее  договора лизинга,  и имущество по договору субаренды передано ранее, чем по договору лизинга).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (применяемым судом по аналогии),  в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Факт получения имущества в субаренду подтвержден ООО «ВИС Строительные Машины», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений п.2 ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Такого согласия истцом получено не было, что подтверждено письменными пояснениями лизингодателя.

Вместе с тем,  согласно ст. 625 ГК, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Согласно  п.1 ст. 638 ГК, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Договором лизинга иного не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.1 ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя и с порками по датам, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (лизингодателя).

Сведения о том, что договор субаренды признан судом недействительным,   материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (применяемым судом по аналогии), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Лизингодатель (собственник поврежденного имущества) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений по существу спора им не представлено. Из письменных пояснений третьего лица следует, что договор лизинга является действующей сделкой.

Согласно ст. 632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании изложенного суд находит, что  истец, как титульный владелец ТС,   может претендовать на  защиту нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит факт их наличия и размер, противоправное  действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее нарушение права потерпевшего,  причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, вина причинителя вреда.

Факт ДТП с участием водителей сторон спора ответчиком не оспаривается.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 г. содержит выводы о нарушении водителем ответчика п.8.12 ПДД. Данное определение подписано водителем ответчика без возражений.

Ответчик в судебном заседании это обстоятельство не оспаривает.

Из материалов административного производства также следует, что ТС истца в результате ДТП  причинены технические повреждения.

Из отзыва третьего лица АО СК «СОГАЗ» следует, что «19.10.2023 произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

25.10.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

07.11.2023     Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИТС-Трак».

16.04.2024     между АО «СОГАЗ» и ООО «ИТС-Трак» был подписан актвыполненных работ на сумму 1 508 197,50 рублей.

29.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «ИТС-Трак» 1 508 197,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №1333722.

Таким образом,  АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед Истцом в полном объеме в рамках заключенного договора страхования».

К отзыву приложены подтверждающие документы. 

В силу положений п.1-3 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличию обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неисполнении законного обязательства   равно как и наличию обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Следовательно, его действия являются виновными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, противоправное  действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее нарушение права потерпевшего,  причинно-следственная связь между этими элементами.

Соответственно, доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

В предмет доказывания по настоящему спору входит также и размер убытков.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает заключением специалиста ООО «Оценочной компании «Спарк» от 29.02.2024 г., согласно которому, размер упущенной выгоды в результате простоя ТС за период с 19.10.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 31 758 руб. в день.

Договором субаренды предусмотрен размер арендной платы – 2 250 руб. в час включая ГСМ (приложение № 2).

При этом, согласно п. 6.2.3 договора, в обязанности арендатора входит заправка ТС ГСМ.

Таким образом, стороны договора субаренды обусловили размер арендной платы – 2 250 руб. с НДС в час. Согласно приложению № 2 к договору, минимальное время субаренды в день – 8 часов.

В силу положений п. 5 ст. 393 ГК, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 424 ГК, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку, в исковом заявлении истец в качестве упущенной выгоды указывает арендную плату неполученную им по договору субаренды, то размер убытков следует рассчитывать из размера субарендной платы.

В отношении периода взыскания суд приходит к следующему.

Исковой период 19.10.2023 г. (дата ДТП)  – 04.04.2024 г. (дата окончания ремонта ТС со слов истца)

Как было указано выше,  01.06.2023 г. истцом и третьим лицом ООО «ВИС Строительные Машины»  заключен договор субаренды самоходной техники  с экипажем со сроком действия до 31.12.2023 г.

Соглашением от 19.12.2023 г. срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2024 г.

Между тем, ДТП произошло 19.10.2023 г.

С этой даты субарендатор утратил возможность пользования арендованным имуществом.

К 19.10.2023 г. данное имущество не было возращено субарендатору по причине нахождения в ремонте.

Соответственно, в заключении соглашения о продлении договора субаренды не было экономического смысла, поскольку цель  договора аренды для арендатора – получение имущества в пользование.

В силу положений  п.1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд расценивает соглашение от 19.12.2023 г. как мнимую сделку, стороны которой при ее заключении не преследовали цели продолжения субарендных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 167ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды подлежит взысканию за период с 19.10.2023 г. по 31.12.2023 г. (74 дня).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие  в деле доказательств, подтверждающих необходимость столь длительного ремонта ТС.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг по ремонту автомобиля от 16.04.2024 г.

Ответчик полагает, что ремонт ТС до 16.04.2024 г. является слишком длительным.

Как было указано выше, судом установлен предельный срок расчета упущенной выгода до 31.12.2023 г.

Период ремонта ТС до этой даты расценивается судом как достоверный с учетом вида ТС, вида повреждений, стоимости ремонта.

На основании изложенного необходимость оценки достоверности последующего периода ремонта  отсутствует.

Договором субаренды предусмотрено минимальное время работы ТС в день  - 8 часов.

Принимая во внимание длительность дня – 12 часов, виды работ, для которых используются КАМАЗы,    суд находит  возможным применить для расчета  среднее время работы – 10 часов  в день.

Таким образом, стоимость  аренды 1 дня – 22 500 руб. х 74 дня (с 19.10.2023 г. по 31.12.2024 г.)  = 1 665 000 руб.

Вместе с тем, из письменных пояснений истца следует, что расчет  убытков произведен им без вычета  НДС.

В Постановлении Президиума ВАС от 23.07.2013 г. № 2852/13 изложена следующая правовая позиция «наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Между тем основа баланса прав участников частноправовых отношений в сфере железнодорожных перевозок обеспечивается законодателем посредством установления гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств по очистке вагонов в форме штрафа в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") и взыскания платы за пользование вагонами за все время задержки.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления».

Эта правовая позиция поддержана ВС РФ о определении от 14.04.2022 г. № 305-ЭС21-28531.

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан к возмещению ущерба исходя из размера установленного судом за минусом НДС - 1 387 500 руб.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудмастер-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "АМТ Групп" (ОРГН 1125476113102, ИНН 

<

***>)  счет упущенной выгоды  1 387 500 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –12 919 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                      Е.А. Букина.