АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А52-5392/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А52-5392/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 363 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2016 (далее – Договор).

Определением от 02.12.2019 иск оставлен без движения. 

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, иск возвращен Заводу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. По мнению подателя жалобы, он своевременно устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, а требование суда представить доказательства досудебного урегулирования спора неправомерны, поскольку Завод направлял Компании претензию с требованием погасить спорную задолженность в рамках дела № А52-3172/2016. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 02.12.2019 иск оставлен без движения и Заводу предложено в срок до 09.01.2020 устранить ряд недостатков, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Завод представил справку налогового органа от 18.12.2019, в соответствии с которой Заводу открыты два счета в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» и два счета в акционерном обществе «Альфа-Банк», а также по справке от каждого банка с информацией только в отношении одного из двух открытых в них Заводу счетов.

Поскольку Завод в предоставленный ему срок не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, а также тяжелого материального положения в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (представленные документы не давали суду первой инстанции возможности оценить имущественное положение истца), суд определением от 10.01.2020 возвратил иск. 

Апелляционный суд учел в том числе разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», положения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Вопреки утверждению Завода о подтверждении им тяжелого материального положения, представленные им во исполнение определения от 02.12.2019 документы не содержат надлежащим образом удостоверенной информации об отсутствии на всех открытых в банках счетах Завода денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности Завода по исполнительным листам и платежным документам. 

Довод кассационной жалобы о том, что претензионный порядок разрешения спора соблюден, так как в рамках дела № А52-3172/2016 Завод направлял Компании требование об уплате спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательства, на которые ссылается Завод, он должен был в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить к иску, а в дальнейшем представить в суд во исполнение требований определения от 02.12.2019, однако не сделал этого.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А52-5392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова