АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32359/2017 

 

Дата принятия решения –  21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Кузов сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 19 500 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19 500 руб. за период просрочки с 01.08.2017г. до дня фактического исполнения решения по абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 18 июля 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №2001186666, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – «ответчик») о взыскании 19 500 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19 500 руб. за период просрочки с 01.08.2017г. до дня фактического исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Кузов сервис» (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.10.2017г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает; данный отзыв на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.12.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 12.12.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 14.12.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 14.12.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением собственника – третьего лица ФИО2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший - ФИО2, застраховал 11.05.2017г. свою гражданскую ответственность в АО "НАСКО" по полису серия ЕЕЕ №2001186666, со сроком действия с 12.05.2017г. по 11.05.2017г. (л.д.14), он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему выдано направление на ремонт №669 (ОСАГО) от 19.07.2017г., организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Кузов сервис» (л.д.15). 

Согласно правовой позиции истца, ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем в целях определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства, третье лицо обратилось к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017г. (л.д.20).

Как следует из выводов эксперта –техника изложенных в экспертном заключении №Р180717057 от 03.08.2017г. (л.д.28), работы по ремонту транспортного средства марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате происшествия 18.07.2017г., выполнены с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, а величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом данного автомобиля составляет 19 500 руб.  

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00350 от 04.09.2017г. (л.д.42) третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.43). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истца в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. от 06.09.2017г. (л.д.17), с приложением вышеуказанного экспертного заключения с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском о взыскание вышеуказанного возмещения и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19 500 руб. за период просрочки с 01.08.2017г. до дня фактического исполнения решения по абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил суду акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017г. (л.д. 55) в соответствии с которым, вопреки утверждению истца, транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта.

Кроме этого ответчик указывает, что осмотр транспортного средства произведен ООО «Центр Судебной экспертизы» без уведомления ответчика и без участия его представителей, в связи с чем, после получения претензии ответчик незамедлительно направил потерпевшему телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для осмотра 13.09.2017г. к 9ч. 00 мин. по адресу Казань, ул. Гвардейская 54В «Рамин авто» (л.д. 52). Транспортное средство по указанному адресу не представлено. Это обстоятельство зафиксировал прибывший по поручению ответчика по указанному адресу эксперт –техник ООО «Тракса» и составил соответствующий акт с фотофиксацией (л.д. 53-54).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что Заключение №Р180717057 от 03.08.2017г., составленное ООО «Центр Судебной экспертизы», представленное истцом с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим, установленным 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика  изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 также указано, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте от 31.07.2017г. (л.д. 55).

Приписка, сделанная неустановленным лицом в направлении на ремонт от 19.07.2017г. (л.д. 15) о том, что имеются претензии к выполненным работам, не может быть принята во внимание, поскольку не ясно кем и когда указанная приписка сделана. Кроме этого, это документ о сдаче транспортного средства на ремонт, а не документ о результате ремонта.

В последующем потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, без извещения и в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку транспортного средства, а законное требование страховой организации (л.д. 52) о предоставлении транспортного средства проигнорировал.

Такие действия потерпевшего суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после выявления недостатков в выполненных работах обязан был сообщить об этом ответчику и предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр. 

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без извещения страховой компании и последующее игнорирование законного требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, а в последующем уклонившись от предоставления транспортного средства по требованию ответчика, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика, составленное по результатам  такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, при исследовании Заключения №Р180717057 от 03.08.2017г., подготовленного ООО «Центр Судебной экспертизы» судом установлено, что указанное заключение не прошито в установленном порядке. Из приложенных фотографий следует, что качество выполнения лакокрасочных работ производилось экспертом на транспортном средстве, имеющем существенные загрязнения, что, по мнению суда, не позволяет оценить качество покраски. Кроме этого, при исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование (л.д. 35), однако в Заключении №Р180717057 сведения об этом оборудовании отсутствуют, доказательства поверки указанного оборудования суду не представлены. И по этой причине представленное истцом заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Иных надлежащих доказательств наличия недостатков ремонтного воздействия суду не представлено.

В определении от 16.10.2017г. суд разъяснил положения ст. 82 АПК РФ и предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. такое ходатайство сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу правил о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) именно на истце лежит обязанность доказывания наличия недостатков ремонта.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин