ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11360/2023

Дело № А41-88686/22

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Техно Групп ВМ» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Взрывпром» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно Групп ВМ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу  № А41-88686/222, по иску ООО «Взрывпром» к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо: ООО «Техно Групп ВМ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взрывпром» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «Техно Групп ВМ», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, содержащее следующие требования: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по расчету суммы долга по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП в размере 73 508 590 руб. 

Протокольным определением от 27.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Взрывпром» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не допускает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-88686/22 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техно Групп ВМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.11.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскана задолженность по Договорам аренды в размере 27 215 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020г. по 30.06.2021г. в размере 27 035 825 рублей, пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022г., решение от 15.11.2021г. по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020г. по 30.06.2021г., с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 рублей неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.04.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022г. по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок с 19.09.2022г. по 01.10.2022г.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств (25.10.2022г.).

Не согласившись с постановлением от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, считая свои права нарушенными указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета задолженности произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как указывалось ранее, 15.11.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскана задолженность по Договорам аренды в размере 27 215 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020г. по 30.06.2021г. в размере 27 035 825 рублей, пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022г., решение от 15.11.2021г. по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020г. по 30.06.2021г., с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 рублей неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.04.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022г. по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок с 19.09.2022г. по 01.10.2022г.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств (25.10.2022г.).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обязательства ООО «Взрывпром» перед ООО «Техно Групп ВМ» по уплате суммы основного долга считается прекращенным зачетом, о котором судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 06.10.2022г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.08.2022г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81701/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023г., с ООО «Техно Групп ВМ» в пользу ООО «Взрывпром» взыскана по договору поставки от 10.01.2020 № 01-20/ТГВМ сумма предварительной оплаты в размере 27782452,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76642,53 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 16000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872596,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу исполнительного листа от 20.10.2022г. серии ФС № 029319147 в отношении ООО «Техно Групп ВМ» возбуждено исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере: 44 931 691 руб. 78 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, 01.11.2023г. вынесено постановление № 50049/22/116113, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022г. № 38596/22/50049.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021г. по делу № № А41 -49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взысканы также пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, то 01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022г. (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техно Групп ВМ»).

Между тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56- 125654/2018).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А41-81701/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, ООО «ВзрывПром» предъявлялось требование ООО «ТехноГрупп ВМ» о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 27 782 452 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил с учетом даты получения ООО «ТехноГрупп ВМ» претензии о возврате суммы предварительной оплаты (06.10.2021г.), и истечения после указанной даты, установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства - 13.10.2021г. С указанного момента начала просрочки ООО «ВзрывПром» рассчитаны и предъявлены к взысканию с ООО «ТехноГрупп ВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу № А41 -А41 -81701/2021 установлено, что срок исполнения встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 27 782 452 руб. 80 коп. наступил 13.10.2021г.

Таким образом, обязательство ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения его встречного требования к ООО «ТехноГрупп ВМ», который наступил позднее, т.е. с 13.10.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканная в рамках дела № А41 -49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» неустойка по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы 27 215 000 руб. подлежит начислению за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, т.е. с 01.07.2021г. по 12.10.2021г. (105 дней), в размере 14 287 875 руб. (27 215 000 х 0,5 : 100 х 105 = 14 287 875).

Таким образом, в результате проведенного зачета общий размер требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. № 38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 руб., исходя из следующего расчета (47 110 040 - 44 931 691, 78 = 2 178 348): требования ООО «ВзрывПром» (44 931 691, 78 руб. - исполнительное производство от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП), подлежат зачету в отношении требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. № 38596/22/50049-ИП в размере 47 110 040 руб. (в том числе: 27 215 000 руб. основного долга, 5 407 165 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, 14 287 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с неверно произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом неустойки, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Предметом заявления ООО «ВзрывПром» являлось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для признания указанного постановления незаконным ООО «ВзрывПром» было указано неправильное определение судебным приставом-исполнителем по результатам проведенного зачета размера задолженности по исполнительному производству, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что проведение зачета встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП ретроспективно не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и приведет к изменению вступившего в законную силу судебного по делу № А41-81701/2021.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а так же разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 No 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств» независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, подтверждающего зачитываемое требование, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Иное толкование, по мнению Верховного суда РФ, привело бы к ухудшению положения одной из сторон прекратившихся зачетом обязательств, поскольку материальный момент прекращения обязательств ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора (принятия решения суда), на которые эта сторона повлиять не может.

Исходя из указанного правового подхода действующее гражданское и процессуальное законодательство не предполагает возможности определения разного момента прекращения обязательств зачетом в зависимости от процедуры проведения зачета (внесудебный или судебный, в том числе в рамках исполнительного производства).

Таким образом, при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не содержит положений об ином по сравнению с положениями ст. 410 ГК РФ моменте прекращения обязательств зачетом.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для целей правильного исполнения судебных актов действующим законодательством судебному-приставу исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий, к числу которых относится проведение зачета однородных требований, основанных на встречных исполнительных листах. Следовательно, при наличии соответствующих оснований (наличие однородных требований, основанных на встречных исполнительных листах) проведение зачета однородных требований с соблюдением установленного законом порядка его проведения (ретроспективного эффекта зачета) является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебному приставу-исполнителю при определении момента прекращения обязательств зачетом не было необходимости самостоятельно устанавливать момент возникновения требования, срок которого наступил позднее, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-81701/2021 по которому был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Данный судебный акт является общедоступной информацией, находящейся в открытом доступе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии определенных судебным актом по делу № А41-81701/2021 периодов взыскания неустойки проведение судебным приставом-исполнителем зачета ретроспективно приведет к изменению данного судебного акта, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 года по делу             № А41-88686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова