АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 30.11.2022 Дело № А41-55296/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по ходатайству об истребовании доказательств 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании у бывшего управляющего должника  ФИО1 и у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской  и иной финансово-хозяйственной документации должника, а также сведений о  материальных и иных ценностях, которое обжалуемым определением  Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий  общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника  в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является  двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего  документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона.  

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в  абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части обязания  бывшего руководителя должника ФИО3 представить конкурсному  управляющему должника документы и сведения судебные акты не обжалуются,  как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда  округа не имеется.  

При разрешении вопроса о правомерности заявленного к ФИО1  требования, суды установили, что в рассматриваемом случае, предыдущий  конкурсный управляющий должника обязанность по передаче документов  

новому конкурсному управляющему не исполнил, направленный в его адрес  письменный запрос оставлен без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  но не менее пяти лет после отчетного года.  

Доказательствами представления ФИО1 бухгалтерских документов  общества суды признали те установленные ими фактические обстоятельства, что  служат этим конкурсным управляющим должника была проведена работа по  инвентаризации и оценке имущества должника, взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке и оспариванию совершенных должником  сделок, погашению задолженности перед работниками должника по заработной  плате на 37 млн. руб., а также тем, что ФИО1 сформирована конкурсная  масса должника, проведен финансовый анализ его деятельности.  

Приведенные ответчиком возражения, сводящиеся к изъятию документов  работниками правоохранительных органов, суды оценили критически и  отклонили, поскольку из протокола выемки от 20.11.2018 , составленного  следователем главного следственного управления главного управления МВД  России по Московской области усматривается, что были изъяты только  документы, имевшие отношение к выполнению строительно-монтажных работ  на объектах: стадионы на 45 000 зрительских мест каждый в  г. Саранске и г. Самаре.  

Между тем, судами также установлено, что на основании акта приема-передачи от 07.05.2019 главным бухгалтером ФИО4 были переданы  конкурсному управляющему ФИО1 печать, сведения о расчетных счетах  

общества, сведения о договорах займа (2 папки), сведения о выполненных  работах на стадионах «Саранск-арена» и «Самара-арена» (6 папок).  

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2019 арбитражному  управляющему ФИО1 переданы бывшим руководителем должника печать  должника, сведения об отрытых (закрытых) расчетных счетах должника,  сведения о сделках должника по договора займа между должником, обществами  с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» и «СК «Татборстрой» (2  папки), сведения о выполненных работах на стадионах «Саранск-арена»,  «Самара-арена» (6 папок).  

Указанные документы и сведения, вопреки названным нормам права,  арбитражным управляющим ФИО1 в досудебном порядке конкурсному  управляющему должника не переданы, как следствие, констатировали суды,  заявленное конкурсным управляющим должника требование о понуждении  ФИО5 исполнить возложенные на него законом обязанности, подлежит  удовлетворению.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  по делу № А41-55296/17 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 В.Л. Перунова