ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-505/2022

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А76-13376/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-13376/2019.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – должник, общество «ЮжУралпром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) в отношении общества «ЮжУралпром» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 587 112 рублей 71 копейки., вменяя ответчику убытки в виде уменьшения активов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что она считает неверным изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлены иные доказательства, подтверждающие выбытие данного имущества в пользу ООО «Песчаное». Заявленное конкурсным управляющим к ФИО3 требование основано на прямо противоположном факте, а именно на утрате должником спорного имущества (дизельного топлива на сумму 8 587 112,71руб.), в обоснование выбытия которого из активов ООО «ЮжУралпром» ответчиком составлены фиктивные документы, что установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу №А76-3998/2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование своего требования указываел, что 17.04.2017 между обществом «Южуралпром» (Поставщик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Песчаное» (Покупатель, далее – общество «Песчаное») заключен договор поставки №16/04. Поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее, именуемое товар. 

В подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы о передаче обществу «Песчаное» дизельного топлива, дизтилята газового конденсата, бензина АИ-92, иных ТМЦ. По актам сверки взаимных расчетов между обществом «Песчаное» и обществом «ЮжУралпром» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по которому в пользу общества «ЮжУралпром» сформировалась задолженность в размере 8 587 112 рублей 71 копейки. 

Впоследствии, между обществом «ЮжУралпром» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (цессионарий, далее – общество «Ресурс») заключен договор уступки прав требования от 20.09.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 17.04.2017 № 16/04 заключенному между цедентом и обществом «Песчаное». В рамках обособленного спору по делу № А76-3998/2018 обществу «Ресурс» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Песчаное» на сумму 8 587 112 рублей 71 копейки со ссылкой на отсутствие доказательств реальности поставки товара обществом «ЮжУралпром» в адрес общества «Песчаное». 

При этом в бухгалтерском балансе общества «ЮжУралпром» активы должника уменьшились на сумму 8 587 112 рублей 71 копейки, что и составляет убытки должника, причиненные бывшим руководителем должника ФИО3, по мнению конкурсного управляющего.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что по первому эпизоду в рамках дела № А76-3998/2018 определением суда от 10.03.2021 установлен факт отсутствия реальных правоотношений по поставке товара. Соответственно, доказательств безвозмездного выбытия активов должника конкурсным управляющим должника не представлено. Неверное отражение данных бухгалтерского учета не является доказательством возникновения убытков у должника в результате неправомерных и виновных действий ответчика.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения ФИО3 вреда должнику по заявленным эпизодам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем должника, а в последующем ликвидатором должника.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

В настоящем случае суд пришел к выводу об отсутствии убытков, причиненных обществу, по заявленным конкурсным управляющим основаниям, на основании следующего.

В обоснование факта уменьшения имущества должника конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу  № А76-3998/2018.

Рассматривая этот довод суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве № А76-3998/2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка товара не осуществлялась, отмечая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта, для перевозки такого груза необходима специально оборудованный автотранспорт, документы на который также не представлены,  не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком и т.д. Суд резюмировал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности потенциальным кредитором факта реальной поставки заявленного им товара.

Таким образом, из самого определения суда от 10.03.2021 по делу № А76-3998/2018  следует, что доказательств реальной поставки товара не имеется.

В настоящем споре суд отметил, что указанные выше выводы самим конкурсным управляющим должника не оспаривается, однако при этом им делается вывод, что именно данные действия ФИО3 причинили убытки должнику на сумму 8 587 112 руб. 71 коп., которая фактически списана из состава активов должника по бухгалтерскому балансу.

При этом заявитель не представил в суд доказательства, что упомянутое выше имущество числилось на балансе должника, однако неосновательно выбыло под видом заключения мнимой сделки. В материалы дела бухгалтерский баланс, соответствующие документы первичного учета, подтверждающие выбытие ТМЦ не представлены.

Поскольку иных доказательств конкурсным управляющим должника, подтверждающих выбытие данного имущества в пользу  общества «Песчанное», не представлено, то апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что фактически в рамках заявленной сделки как основания взыскания убытков спорное имущество на сумму  8 587 112 руб. 71 коп. не выбывало. 

Судом первой инстанции верно определено, что само по себе уменьшение по бухгалтерскому балансу суммы активов должника в указанной части также не доказывает наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 Фактически конкурсный управляющий должника не доказал сам факт причинения вреда действиями бывшего руководителя должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-13376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина

 

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина