078/2022-205498(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5538/2022

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества 

с ограниченной ответственностью "Компас - 25" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.09.2008)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 15.11.2011)  

о взыскании 30 157 руб. 64 коп., стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас – 25»  (далее – истец, ООО «Компас-25») обратилось в суд с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5538/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

«Находкинская городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ  «Находкинская городская больница») о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по Контракту № 1342-2020-УО от  21.07.2020 в размере 30 157 руб. 64 коп.  

Ответчик признал сумму пени в размере 24 988 руб. 74 коп.,  исковые требования в части взыскания 5 168 руб. 90 коп. оспорил,  ссылаясь на то, что договором не предусмотрена возможность начисления  неустойки на сумму обеспечения с просрочкой возврата.  

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь статьями 131,156 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Компас-25»  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Между ООО «Компас-25» (поставщик) и КГБУЗ «Находкинская  городская больница» (заказчик) заключен контракт на поставку  расходного материала № 1342-2020-УО от 21.07.2020 (далее - контракт).  В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя  обязанность в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку расходного материала (товар) в соответствии со спецификацией,  

а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.  

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его  подписания до 30.06.2021, в отношении расчетов и гарантийных  обязательств – до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта).  

В соответствии с пунктами 8.2.,8.5. контракта, оплата по контракту  осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа  

о приемке, предусмотренного в подпункте «г» пункта 8.3. контракта. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком с  нарушением сроков, установленных контрактом, что ответчиком признано  в отзыве.  

Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление истцом  ответчику, на основании положений пункта 9.9. контракта, неустойки в  

размере 24 988 руб. 74 коп. Признание ответчиком долга перед истцом  в указанной сумме, принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении суммы неустойки в размере 5 168 руб. 90 коп., суд  считает требования истца не подлежащим удовлетворению, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, поставщиком, в  обеспечение исполнения контракта, внесено 152 700 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 589 от 20.07.2020 на  сумму 144 000 руб. и № 586 от 20.07.2020 на сумму 8 700 руб.  

Срок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 10.3  контракта - 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Дата исполнения поставщиком  обязательств определяется датой, указанной в акте об исполнении  обязательств.  

Указанный акт (приложение № 3 к контракту), подписанный обеими  сторонами, отсутствует, что следует из письменных пояснений  

ООО «Компас-25», в ходе рассмотрения спора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде  резолютивной части от 28.12.2021 по делу А51-18810/2021, вынесенным  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  обеспечительный платеж взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку  возврат указанного платежа предусмотрен пунктом 10.3 контракта.  

Начисление неустойки на сумму обеспечения произведено истцом  за период с 01.10.2021 по 08.02.2022, с даты, указанной в претензии от  27.08.2021.  

Суд считает, что истцом не представлено доказательств получения  ответчиком претензии истца, поскольку представленные истцом в  материалы дела дело: опись почтового отправления № 69003463003178,  

копия уведомления о вручении, информация с сайта АО «Почта  России» об отправлении № 69003463003178 не позволяют установить ни  факт направления ответчику в указанном РПО претензии от 27.08.2021,  ни факт вручения указанного РПО представителю ответчика.  

В описи указано наименование отправления: претензия без  идентификации (кому адресовано отправление), количество – 6 предметов,  из текста претензии не следует наличие приложений.  

В уведомлении о вручении не указано наименование организации,  которой отправление адресовано, в графе уведомления: «вручено» указаны  данные начальника отдела делопроизводства и архива ФИО2,  при этом, работником какой организации является указанное лицо, из  уведомления не следует.  

Из уведомления о вручении усматривается, что отправление  получено 16.09.2021, информация с сайта АО «Почта России» об  отправлении № 69003463003178 свидетельствует о получении РПО  

с указанным номером адресатом 19.10.2021. 

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на  обеспечительный платеж, судом отклоняются, поскольку надлежащее  исполнение обязательства, заключенного сторонами, предполагает возврат  суммы обеспечения. Удержание указанной суммы является основанием  для применения положений пункта 9.9. контракта.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом документально не  обоснован период просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в части возврата обеспечения, а поэтому  рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 330.40 Налогового кодекса РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас - 25" (ИНН  

<

***>) неустойку на сумму 24 988 рублей 74 копейки,  государственную пошлину по иску на 497 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист  подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

"Компас - 25" из федерального бюджета государственную пошлину  частично на 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей, излишне  уплаченную платежным поручением № 109 от 04.02.2022  

на 2 000 рублей. 

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из  федерального бюджета после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 23:05:50

 Кому выдана Карандашова Елена Владимировна