АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-347/2018

г. Тюмень

07 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги, уступленной истцу ФИО1 (далее – третье лицо), а также процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 382, 388, 395, 423, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком третьему лицу фактически оказанных третьим лицом ответчику юридических услуг, уступкой третьим лицом истцу права требования к ответчику оплаты юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определениями от 02.02.2018 и 08.02.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и истца соответственно о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТеХстрой» (далее – ООО «ТеХстрой») был заключен договор, согласно которому ООО «ТеХстрой» обязалось, в частности, осуществлять юридическое сопровождение деятельности ответчика; третье лицо являлось сотрудником ООО «ТеХстрой» по трудовому договору и осуществляло юридическое сопровождение деятельности ответчика в этом качестве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы искового заявления.

Истец и третье лицо, возражая на доводы отзыва ответчика на исковое заявление, не отрицали нахождение третьего лица в спорный период в трудовых отношениях с ООО «ТеХстрой», однако, настаивали, что спорные юридические услуги оказывались третьим лицом ответчику не как сотрудником ООО «ТеХстрой», а в личном качестве на основании устной договоренности с директором ответчика; указывали также на аффилированность ответчика и ООО «ТеХстрой».

Кроме того, истцом и третьим лицом заявлены идентичные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (истцом повторно), истребовании в качестве доказательств материалов дел Арбитражного суда Тюменской области и Калининского районного суда города Тюмени, о привлечении ООО «ТеХстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязании ответчика и ООО «ТеХстрой» представить в материалы дела оригиналы доказательств, приложенных ответчиком к отзыву, и иных доказательств; истец и третье лицо также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, третье лицо, кроме того, о вызове свидетелей. Перечисленные ходатайства подлежат разрешения в настоящем решении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявленные истцом требования основаны на утверждении, что третье лицо оказано ответчику следующие юридические услуги в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-13485/2014: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка мирового соглашения, участие в судебном заседании; а также в рамках дела Калининского районного суда города Тюмени № 2-155/2015 (2-4883/2014): представление интересов. 

Третье лицо в отзыве конкретизировало объем представления интересов ответчика в деле Калининского районного суда города Тюмени: участие в судебных заседаниях 14.11.2014, 25.11.2014, 04.02.2015.

По утверждению истца и третьего лица, договор оказания юридических услуг между ответчиком и третьим лицом не заключался. Вместе с тем, поскольку, по утверждению третьего лица, ответчик сберег при этом денежные средства, которые должен был уплатить представителю за оказание юридических услуг, сбереженные денежные средства должны быть возмещены истцу как лицу, которому данное право требования было уступлено потерпевшим – третьим лицом.

Подлежащая возмещению стоимость оказанных юридических услуг определена истцом на основании Примерного положения об определении размера гонорара адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, утвержденного Президиумом Западно-Сибирской коллегии адвокатов 30.11.2012 (л.д. 25-29), Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010 (л.д. 30-42).

Стоимость юридических услуг определена третьим лицом, а затем и истцом, в 15 000,00 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области, 10 000,00 руб. за представление интересов в Калининском районном суде города Тюмени.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу № А70-13485/2014 об утверждении мирового соглашения, согласно которому интересы ответчика по указанному делу, он же ответчик по настоящему делу, представляло третье лицо, после перерыва не явился. 

Из определения не следует, и другими представленными истцом доказательствами не подтверждается, что третье лицо подготовило отзыв по делу и проект мирового соглашения.

Доказательства представления третьим лицом интересов ответчика в деле Калининского районного суда города Тюмени не представлены.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 09.01.2018 без номера (л.д. 12-13), уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14-16), которыми истец обосновывает переход к нему права требования от третьего лица.

Ответчик, вопреки доводам истца и третьего лица, не признает представление третьим лицом его интересов в конкретных указанных истцом судебных делах. Однако, в отзыве ответчик указывает, что третье лицо, как сотрудник ООО «ТеХстрой», исполнял от имени последнего обязанность ООО «ТеХстрой» по юридическому сопровождению деятельности ответчика, возникшую из заключенного между ответчиком и ООО «ТеХстрой» договора.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии следующих документов: договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда города Тюмени от 01.10.2013 без номера, согласно п. 1.2.3 которого ООО «ТеХстрой» – исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение деятельности ответчика – заказчика в процессе его функциональной деятельности; акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, за ноябрь 2014 – январь 2015 годов, с включенной в них стоимостью юридических услуг; справка ООО «ТеХстрой» от 05.02.2018 без номера о том, что третье лицо являлось работником данной организации в период с 01.11.2012 по 01.03.2016.

Третьим лицом утверждение ответчика, подтвержденное справкой ООО «ТеХстрой», о факте и периоде нахождения третьего лица в трудовых отношениях с ООО «ТеХстрой», не оспорено.

Истцом в материалы дела 28.02.2018, с существенным нарушением назначенного судом срока, 06.02.2018, представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТеХстрой», согласно которой в видах деятельности последнего отсутствует оказание юридических услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что такие услуги ООО «ТеХстрой» не оказывались.

Третьим лицом в материалы дела 27.02.2018, с существенным нарушением назначенного судом срока, 06.02.2018, представлены следующие документы: текст доверенности от 11.11.2014 № 12 от имени и на бланке ответчика на имя третьего лица с широким кругом полномочий, в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, без подписи и печати; копия договора возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 14.02.2014 № 18, заключенного между ответчиком – заказчиком и третьим лицом – исполнителем, согласно которому третье лицо приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представительства в суде по делу о понуждении ООО УК «Стрела» не чинить ответчику препятствий в управлении многоквартирным домом по адресу ул. Куйбышева, 94.

В целях полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного решения по делу указанные доказательства, поданные с нарушением срока их представления в суд, исследуются и оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств от сторон в обоснование своих доводов и возражений не поступило.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку по отдельности и во взаимной связи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает недоказанным оказание третьим лицом ответчику юридических услуг на возмездной основе. 

Данный вывод основан на оценке как доказанности фактических обстоятельств по делу, так и на их правовой оценке судом.

Из объема действий, выполненных третьим лицом по его утверждению и утверждению истца, суд считает доказанным только представление третьим лицом интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13485/2014 13.01.2015, до объявления судом перерыва. Осуществление третьим лицом иных действий в настоящем деле не доказано.

Касательно квалификации отношений лиц, участвующих в деле, судом признается недоказанным оказание третьим лицом ответчику услуг на основании соглашения, даже устного, о возмездном оказании юридических услуг.

Также судом признается недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как следует из ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение предполагает, буквально, отсутствие правового основания под получением приобретателем материального блага за счет потерпевшего. Экстраординарность ситуации, когда стороны совершают действия, влекущие правовые последствия, в отсутствие правового основания для таких действий, создает хотя и опровержимую, но презумпцию ошибочности действий сторон или третьих лиц при этом. Легко можно допустить, и потому возможно презюмировать, ошибочность перечисления денежных средств или даже передачи имущества; напротив, оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по ошибке маловероятно и не может презюмироваться; ответчиком же, равно как и третьим лицом, не обосновано, по какой причине третьим лицом были совершены, по его утверждению, осознанные, целенаправленные и сложные действия по представлению интересов ответчика в судебных делах, в отсутствие правового на то основания.

Опровергается утверждение о неосновательном обогащении на стороне ответчика и доводом третьего лица о том, что последний представлял интересы ответчика на основании поручений его директора – что подразумевает, хотя и не доказанное в данном деле, но наличие правового основания под таким представительством в виде соглашения сторон.

Судом отмечается, что характер и содержание правовых связей между сторонами гражданских правоотношений, и, в частности, между стороной по судебному делу и ее представителем, могут быть сложны и многообразны. Помимо вышеуказанных возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения, возможны и иные, среди которых безвозмездное оказание услуг – не единственный и не самый вероятный. Так, у сторон могут быть взаимно-возмездные интересы, возникшие из различных оснований, как гражданско-правового, так и иного характера, в том числе и находящегося за рамками правового регулирования для одной из сторон. 

При этом никакая модель взаимных отношений сторон не может, при прочих равных, презюмироваться. 

Истцом не доказано ни наличие между третьим лицом и ответчиком соглашения, в том числе в устной форме, о возмездном оказании юридических услуг, ни то, что, представляя интересы ответчика, третье лицо действовало в отсутствие правовых оснований. 

Представленный третьим лицом текст доверенности, по выводу суда, не доказывает ничего. Договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 18 скорее опровергает доводы истца и третьего лица, чем подтверждает их: если между третьим лицом и ответчиком существовала практика оформлять договорные отношения по возмездному оказанию юридических услуг должным образом, то есть путем составления и подписания соответствующего договора, то тот факт, что в дальнейшем, в делах против ООО «Тюмень Водоканал» и ФИО2, между ответчиком и третьим лицом такой договор не был составлен и подписан, свидетельствует, скорее, что между сторонами в данных случаях были иные отношения, чем возникшие из договора возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик, напротив, утверждает, и подтверждает это представленными доказательствами, оказание третьим лицом юридических услуг ответчику в качестве сотрудника ООО «ТеХстрой» на основании заключенного между ними договора.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТеХстрой», в которой в перечне видов деятельности отсутствует оказание юридических услуг, не препятствует ООО «ТеХстрой» как коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Утверждение об аффилированности ответчика и ООО «Техстрой» также не опровергает возможности оказания последним первому юридических услуг. Наконец, утверждение третьего лица о том, что, будучи юристом ООО «ТеХстрой» в рассматриваемый период, он считает, что в договоре ответчика с последним не было условия об оказании юридических услуг, в отсутствие иных подтверждающих это доказательств безосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тот объем действий, совершение которых третьим лицом в пользу ответчика доказано по делу, а именно, представление третьим лицом интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13485/2014 13.01.2015, совершался третьим лицом в качестве работника ООО «ТеХстрой» в рамках исполнения обязанности последнего перед ответчиком из договора от 01.10.2013.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об истребовании материалов вышеназванных дел Арбитражного суда Тюменской области и Калининского районного суда города Тюмени. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом и третьим лицом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из материалов указанных дел. Из материалов арбитражного дела не будет видно, кем подготовлен отзыв и проект мирового соглашения; материалы обоих дел не опровергнут представленные ответчиком доказательства оказания ООО «ТеХстрой» ответчику юридических услуг и трудовых отношений третьего лица и ООО «ТеХстрой».

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, заявленные ходатайства об истребовании судебных дел отклоняются как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о привлечении ООО «ТеХстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом и третьим лицом не обосновано, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности ООО «ТеХстрой» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, заявленные ходатайства о привлечении третьего лица отклоняются как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об обязании ответчика и ООО «ТеХстрой» представить в материалы дела оригиналы доказательств, приложенных ответчиком к отзыву, и иных доказательств. 

Ходатайства в части истребования оригиналов документов подлежит отклонению на основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку истцом и третьим лицом не обоснована невозможность разрешения дела по представленным в материалы дела заверенным копиям документов. О фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, ходатайства подлежат отклонению в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом и третьим лицом не доказана невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно, в частности, не представлены доказательства принятия мер по самостоятельному получению доказательств. Также данные ходатайства подлежат отклонению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, директора ООО «ТеХстрой» в период с 2013 по 2015 годы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Директор ООО «ТеХстрой» не может подтвердить утверждения истца и третьего лица о наличии между ответчиком и третьим лицом соглашения о возмездном оказании юридических услуг, либо о действии третьего лица в интересах ответчика в отсутствие правового основания.

Если же третье лицо предполагает, что свидетель может опровергнуть сведения подписанных им же документов – договора от 01.10.2013, актов, справок по форме КС-3, то такое утверждение должно быть сделано в форме заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, чего третьим лицом сделано не было.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове свидетеля отклоняется как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

В связи с изложенным, отклонению также подлежат ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также поскольку ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Голощапов М.В.