﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-166540/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи  Асмыковича А.В.,    

при участии от  общества с ограниченной ответственностью                                  «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» Белковой И.А. (доверенность от 23.08.2019), от публичного акционерного общества «Ингосстрах» Макаровой Ю.А. (доверенность от 03.12.2018 № 6510598-191/18),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-166540/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО «Ингосстах», Компания), о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017 года и 1236 руб. 23 коп. неустойки, а также                       3346 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайств Компании об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам относительно «представления» либо «непредставления» истцом доказательств выполнения услуг: так, суд первой инстанции согласился с представленными истцом доказательствами, но счел, что они относятся к иному периоду; однако апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, в то же время указал, что истец не представил доказательств выполнения услуг – таким образом, суд апелляционной инстанции одновременно указал как на наличие, так и на отсутствие доказательств оказания услуг по делу.

Податель жалобы указывает, что не оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суды: 

1) не учли факт принятия ответчиком оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.5 договора; 

2) не применили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не установили факт оказания услуг в свете доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, где ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оплата не может быть произведена в связи с отсутствием актов приемки-передачи дел в работу, то есть в своих возражениях ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг истцом и факт поступления денежных средств в результате оказанных услуг; кроме этого, довод Компании об отсутствии актов приемки-передачи дел в работу противоречит материалам дела, так как копии указанных актов были предоставлены суду истцом (приложения № 14 – 24 к дополнениям к исковому заявлению от 19.02.2019, поступивших в суд 20.02.2019); о фальсификации указанных актов не заявлено, других актов, отличных от представленных истцом, ответчик не предоставил, что свидетельствует об обоснованности заявленных Обществом требований;

Податель жалобы считает, что подтверждение ответчиком факта поступления денежных средств свидетельствует о получении им потребительского результата оказанной истцом услуги   

По мнению Общества, исковые требования обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем отказ в удовлетворении иска неправомерен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем за определенную плату правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско), к лицам, ответственным за причиненные убытки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг. 

В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании сводной ведомости поступления денежных средств от должников и акта сдачи-приемки услуг (приложение № 5 к Договору).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено право исполнителя в случае несвоевременной оплаты услуг направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что в нарушение условия пункта 3.4 Договора сведения о поступлениях за апрель 2017 года были предоставлены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, а сведения за май и последующие месяцы не были предоставлены заказчиком исполнителю, Общество произвело сверку предъявленных ко взысканию требований.

 В результате этого была установлена часть дел, по которым осуществлялись выплаты в апреле 2017 года на сумму 412 075 руб. 39 коп.  

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по Договору в размере                   82 415 руб. 08 коп. по делам, переданным на взыскание СПАО «Ингосстрах» (Санкт-Петербург), по которым были произведены выплаты в апреле 2017 года, Общество направило в адрес Компании претензию (том дела 1, листы 6 – 7), в которой просило произвести оплату задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату оплаты долга. 

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены существенные и значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые Общество ссылалось при рассмотрении спора по существу.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных в иске требований, суды исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Общество не доказало факт оказания услуг в заявленный в иске период (в апреле 2017 года), поскольку «в подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства выполнения услуг за более ранние периоды».

 Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 25.09.2019, «в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выполнения услуг. Исходя из содержания Договора, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оспариваемый факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований».   

Вместе с тем доводы, которые истец приводил и просил проверить в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, судами не исследованы и не оценены, представленным в материалы дела доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Как следует из материалов дела, истец представил все необходимые доказательства, на отсутствие которых сослались суды.

 К исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде, приложен «Отчет исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (доплата) по СПб» (пункт 3 приложения к иску).

В названном Отчете Исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Истцом указаны «13 выплатных дел/убытков» на общую сумму                                     82 415 руб. 08 коп. (Приложение к исковому заявлению, направленному в суд посредством ресурса «Мой арбитр», том дела 1, лист 2). 

К дополнению к исковому заявлению, направленному в суд посредством ресурса «Мой арбитр» и зарегистрированному судом 25.02.2019, приложены все необходимые для рассмотрения спора документы, в том числе, акты приемки-передачи дел в работу, подтверждения оказания услуг по делам из отчета Исполнителя за апрель 2017 года (позиции № 1 – 25 указанного приложения, том дела 1, листы 58 – 59).

Однако судами эти документы не исследованы и им не дана оценка.

Кроме того, вывод судов о неверном периоде, в связи с чем представленные истцом доказательства не были приняты судом первой инстанции, сделан при неправильном толковании положений Договора. 

Так, в силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании Тарифов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

По мнению истца, силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится по факту поступления на счет заказчика денежной суммы от должников, таким образом доказательства по заявленным к возмещению требованиям должны предшествовать периоду поступления указанных денежных средств: вначале исполнителем оказывается услуга, затем приходит поступление денежных средств от должника на счет заказчика (как результат оказания услуги), после чего заказчик оплачивает оказанную услугу. 

Данный довод был изложен в апелляционной жалобе истца, однако не получил надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. 

Как указал податель жалобы, аналогичный порядок оплаты услуг и аналогичные споры между теми же лицами были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-129482/2018, А56-129442/2018.  

Таким образом, неправильное толкование судами условий Договора, неполное исследование всех имеющихся в деле доказательств привели к принятию судами незаконных и необоснованных судебных актов.  

Истец в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций утверждал, что факт передачи дел в работу Исполнителю по Договору (истцу) подтверждается актами приемки-передачи дел, а также фактом оказания услуг истцом ответчику (факт получения и принятия результата оказанных истцом услуг в виде получения денежных средств от своих должников ответчиком не оспорен и документально не опровергнут).

Придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований при наличии вышеуказанных документов и доводов истца, не исследованных судами, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса и допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при том, что данный спор рассмотрен судами в упрощенном порядке (без вызова сторон).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

   Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применении судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

  В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать надлежащую оценку всем представленным по делу документам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-166540/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович