АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9653/2023

г. Кострома

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», г. Тюмень (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5462 руб. 79 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 29.06.2020 № 202018810099200

<

***>/99, 2611 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта, а также 143 руб. 50 коп. почтовых расходов,

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.08.2023 № 16/2-2033), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», г. Тюмень (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Центр) о взыскании 5462 руб. 79 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 29.06.2020 № 202018810099200

<

***>/99, 2611 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта, а также 143 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

От Центра поступил отзыв на иск.

Общество направило возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от Центра поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Центром (заказчик) заключен контракт от 29.06.2020 № 202018810099200

<

***>/99, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы к копировально-множительной технике для нужд подразделений УМВД России по Костромской области (далее – товар), определенные в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложением № 1 к контракту), в сроки установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1377175 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара до заказчика осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. Поставщик производит поставку товара в адрес заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Обеспечение исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта и составляет 138409 руб. 60 коп. (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил денежные средства, срок возврата заказчиком поставщику таких денежных средств не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик направляет заказчику соответствующее письменное требование с указанием банковских реквизитов, на которые возвращаются указанные денежные средства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество внесло денежные средства в размере 138409 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.06.2020 № 454).

При этом Обществом с просрочкой осуществлена поставка товара на сумму 1377175 руб., о чем в материалы дела представлены товарная накладная от 29.07.2020 № 202018810099200

<

***>/544, акт приема-передачи от 31.08.2020.

Согласно доводам иска письмо (от 29.07.2020 исх.№ ГН00-000544) с требованием о возврате внесенного обеспечения исполнения контракта направлено Обществом Центру вместе с поставляемым товаром.

В связи с просрочкой поставки товара Центр начислил неустойку в размере 5462 руб. 79 коп., направил Обществу претензию от 31.08.2020 исх.№ 16/2-2367 с требованием об ее уплате.

Общество подтвердило наличие неустойки и указало на наличие оснований для списания начисленной неустойки на основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (письмо от 31.08.2020 исх.№ 140).  

Поставленный товар оплачен Центром в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2020 № 211150.

Центр осуществил возврат внесенного Обществом обеспечения исполнения контракта в размере 132946 руб. 81 коп. с вычетом начисленной неустойки за просрочку поставки товара (платежное поручение от 03.09.2020 № 131210).

Общество не согласилось с удержанием неустойки за просрочку поставки товара, направило претензию от 20.07.2023 исх.№ 70. Требования претензии оставлены Центром без удовлетворения.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Центр указал на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; отсутствием доказательств направления истцом письма с требованием о списании неустойки; неподтверждением истцом суммы начисленной Центром неустойки. В связи с чем считает, что требования о возврате обеспечительного платежа в размере 5462 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению в связи с осведомленностью поставщика об удержании неустойки за просрочку поставки товара с 2020 г., поведение истца является недобросовестным.     

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что обязательства по поставке исполнены поставщиком в полном объеме в 2020 г.

Факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. При этом возврат внесенного обеспечительного платежа произведен заказчиком не в полном объеме: заказчик удержал начисленную неустойку за просрочку поставки товара в размере 5462 руб. 79 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для списания начисленной за просрочку поставки товара неустойки суд признает неверными в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

С учетом вышеприведенных положений суд признает обоснованными доводы Общества о наличии оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Доводы Центра об отсутствии документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению в связи с полным исполнением Обществом обязательств по поставке в 2020 г. Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом письма с требованием о списании неустойки подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Доказательства подтверждения истцом суммы начисленной неустойки представлены в материалы дела.

С учетом указанного имеются основания для возврата внесенного Обществом обеспечения исполнения контракта в полном объеме и с Центра в пользу Общества подлежит взысканию 5462 руб. 79 коп. денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, произведенный с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  представлен Обществом в материалы дела, проверен и признан судом неверным в части.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

По расчету суда размер неустойки на сумму невозвращенного обеспечительного платежа составил 2608 руб. 48 коп. за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку факт обращения за судебной защитой, в том числе – в пределах срока исковой давности, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец заявил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.  Рассмотрев данное требование и приложенные к нему документы (почтовые квитанции), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», г. Тюмень (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5462 руб. 79 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 29.06.2020 № 202018810099200

<

***>/99, 2608 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта, а также 143 руб. 45 коп. почтовых расходов, 1999 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева