АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2022; ФИО3, доверенность от 27.04.2021;

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А65-15316/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление о признании общества «Эрель Газстрой» (далее – должник, ООО «Эрель Газстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника  банковской операции от 04.08.2016 по перечислению в пользу ФИО4 (далее  ответчик, ФИО4) денежных средств в размере 150 000 руб., и применении последствий ее недействительности 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета общества «Эрель Газстрой» денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2016 № 3067 в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу общества «Эрель Газстрой» взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, мотивированное подачей им кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как кассационная жалоба подана лицом, позиционирующем себя в качестве участника настоящего обособленного спора, в срок, превышающий установленный статьей 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.02.2022 объявлялся перерыв до 15.02.2022 15 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 произведена замена судьи Минеевой А.А., участвующей в рассмотрении обособленного спора по делу № А65-15316/2019, на судью Егорову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, требование конкурсного управляющего должником  отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «Пожертвование в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО4».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению должником денежных средств ответчику отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на ее совершение в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями  19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (04.08.2016) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности  в течение трех лет (за 2 года 10 месяцев) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.06.2019).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед рядом кредиторов: Федеральной налоговой службой, обществом ТК «СибАвтоТранс», обществом ТК «Лидер Транс», обществом «УПТК», Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма, обществом «АЛ ИНЖИНИРИНГ» (правопреемник – общество «Эксплуатация аквариумных систем»), обществом «ТСС-Строй», обществом «ИСК «Эммерса» (ИНН 

<

***>), из числа которых срок исполнения обязательств перед обществами «Эксплуатация аквариумных систем» и «НЗ-Тех» наступил до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности. 

При этом судами также указано, что спорный платеж был совершен должником в отсутствие договорных или каких-либо иных обязательств и в отсутствие встречного представления; уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств целесообразности произведенного платежа, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что на дату совершения оспариваемого платежа ответчик ФИО4 и единственный участник должника Эрель Динчер являлись участниками общества «Новые Бизнес-Технологии», а также входили в состав акционеров общества «Запсибпромстрой», суды констатировали факт совершения должником оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица. 

Кроме того, суды исходили из нераскрытия ответчиком экономической целесообразности финансирования должником избирательной кампании аффилированного лица.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая недействительной оспариваемую сделку (платеж), суды исходили из доказанности вышеуказанных обстоятельств, а именно: наличия у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, его совершения в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного представления.

Вывод судов о неплатежеспособности должника основан на факте наличия у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами  обществами «Эксплуатация аквариумных систем» и «НЗ-Тех».

Вместе с тем, неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств.

Согласно содержащейся в системе «Картотека арбитражных дел» информации, в период, начиная с апреля 2016 года, наличие и размер обязательства должника, составляющего требование общества «НЗ-Тех» к нему, являлись предметом судебного спора, окончательное рассмотрение которого было завершено принятием решения от 04.07.2018, при том, что при первоначальном рассмотрении указанного спора (до его направления на новое рассмотрение, решением от 17.04.2017) было установлено отсутствие у должника перед контрагентом соответствующего денежного обязательства, что в свою очередь может служить объяснением того, по какой причине соответствующее обязательство должником не исполнялось.

Кроме того, из представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим актов сверки должника с контрагентами следует, что как в дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее, должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, совершая платежи на суммы в десятки раз превышающие сумму оспариваемой сделки.

При этом, характер оспариваемого платежа (пожертвование) в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны его получателя.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Ответчиком в материалы дела была представлена финансовая документация относительно формирования и расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО4, согласно которой в фонд поступили денежные средства не только от должника, но и от других жертвователей, при этом сумма денежных средств, поступивших от должника, составляет незначительную часть от общего объема поступлений (пожертвований).

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета указанного Фонда в целях вывода активов должника (денежных средств), судами установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемый платеж на сумму 150 000 руб., и ответчик  принимая его, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает значительную удаленность даты совершения оспариваемой сделки (04.08.2016) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2019).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти за три года (2 года 10 месяцев) до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника  в пользу ФИО4   оставлению без удовлетворения.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-15316/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО4 на сумму 150 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова