Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9421/20-14-72

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению иску АО "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 249 539,62руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2020г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца-извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 10 249 539,62 руб., в том числе НДС 20%.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" письмом № 200-10/ППИ-259 от 22.04.2016 г. обратилось к АО "АТОМПРОЕКТ" за оказанием содействия по тиражированию документации и обязалось произвести оплату указанных выше работ.

Ссылается, что в период с 25.04.2016 г. по 01.11.2017 г. АО "АТОМПРОЕКТ" по заявкам ответчика выполнило работы по тиражированию, сканированию и брошюровке документации, разработанной АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

Заявки на выполнение работ по тиражированию, сканированию и брошюровке документации, полученные АО "АТОМПРОЕКТ" от АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в период с 25.04.2016 г. по 01.11.2017 г., а также использование АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" результата работ, выполненных АО "АТОМПРОЕКТ" по указанным выше заявкам, по мнению истца, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданских правоотношений.

Отмечает, что поскольку условие о цене подлежащих выполнению работ или способов её определения между АО "АТОМПРОЕКТ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" не согласовано, в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца, стоимость работ за период с 25.04.2016 г. по 01.11.2017 г. в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 10 249 539,62 руб., в т.ч. НДС 20%.

Расчет стоимости работ произведен АО "АТОМПРОЕКТ" на основании рыночных цен на данные работы, подтвержденных ценовыми предложениями организаций, выполняющих аналогичные работы по тиражированию, сканированию, брошюровке документов.

Указывает, что направленная в адрес ответчика претензия №46/54/2019-ПРЕТ от 10.12.2019 г. с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 10 249 539,62 руб. с НДС 20% оставлена АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно письму № 200-10/ППИ/259 от 22.04.2016 г. АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в просьбой в содействии и даче разрешения на тиражирование.

При этом, в письме не определен объем работ, не определены работы по копированию и брошюровке, не указаны сроки выполнения работ, то есть в письме не определены существенные условия договора подряда. Данное письмо не содержит признаки договора подряда или рамочного договора. При таких обстоятельствах, невозможно утверждать, что стороны определили вид выполняемых работ, согласовали объем, сроки, то есть договоренности стороны не достигли. Кроме того, какого-либо согласия от истца в ответ на данное письмо в материалы дела не представлено.

Также, по заявкам предоставленным истцом в материалы дела, невозможно однозначно установить, что они исходили от ответчика, подписаны уполномоченными лицами ответчика, нельзя утверждать, что заявка адресована именно АО "АТОМПРОЕКТ". Из заявок нельзя установить, что они приняты в работу. Заявки не содержат сроки выполнения работ по тиражированию, копированию, брошюровке.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи документов в работу и акты возврата растиражированных, сброшюрованных документов.

Таким образом, результаты работ заказчику не сданы, доказательства извещения заказчика о завершении работ и его вызов для участия в приемке результата работ со стороны подрядчика не предоставлены. В материалы дела также не представлено доказательств использования ответчиком результатов работ по тиражированию и брошюровке.

Истцом за все время, которое он обозначает как тиражирование, не было выставлено ни одного счета на оплату выполненных спорных работ, не было направлено ни одного письма с требованием об оплате конкретной суммы за работы. Истцом не представлено ни одного акта сверки расчетов между сторонами, в котором была бы отражена стоимость выполненных спорных работ.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств возникновения неосновательного обогащения (выполнения работ, передача результата работ ответчику, использованием ответчиком результата работ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о том, что на момент подачи искового заявления период с 25.04.2016 г. по 31.12.2016 г. находится за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы нарочно 23.01.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности за период с с 25.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева