АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А44-1128/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 19.08.2022),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №  А44-1128/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1», адрес:  173016, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 28.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации и оценки, в проведении инвентаризации без участия членов комиссии из числа указанных в актах лиц (главного бухгалтера ФИО4, генерального директора ФИО1);

- непринятии мер по получению гарантийного удержания от публичного акционерного общества «Акрон» (строка 209 описи документов от 17.06.2019) в размере 47 517,08 руб.;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Общества, невключении в названный реестр задолженности по заработной плате бывшим работникам должника в размере 236 554,19 руб.;

- непредоставлении ответов на заявления бывших работников должника (ФИО1, ФИО4, ФИО5) от 08.10.2019 по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Общества;

- непринятии мер по проведению собрания работников (бывших работников) Общества;  

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов;

-  непроведении корректировки расчетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), подлежащему уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года по оспоренным сделкам,  в размере 1 047 203,40 руб.;

- неправомерном сокрытии от кредиторов и арбитражного суда доходов от продажи имущества в части указания в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства неполной стоимости реализованного имущества;

- непринятии мер по взысканию с акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение общестроительных работ № 12/07-2017 на объекте строительства «Распределительный центр в деревне Чечулино, Трубичинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область»;

- необоснованном привлечении специалистов для исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве Общества: бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, инспектора отдела кадров ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2025.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного срока подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение от 18.03.2025 была подана ФИО1 также и в форме электронного документа  в соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), при этом жалоба, поданная в форме электронного документа, была направлена в орган почтовой связи 18.04.2025, то есть в пределах установленного срока.

Как считает ФИО1, при определении даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции допустил ошибку.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение от 18.03.2025 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 259 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 18.03.2025 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что жалоба, согласно оттиску штемпеля на почтовом отправлении РПО 17302007052403, направлена в суд апелляционной инстанции 19.04.2025, то есть с пропуском установленного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», наряду с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2025, поданной на бумажном носителе 19.04.2025 (согласно оттиску штемпеля на почтовом отправлении РПО 17302007052403), аналогичная апелляционная жалоба также была подана   представителем ФИО1 ФИО9  в форме электронного документа в соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи (РПО 80546207587716).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором 80546207587716, названное почтовое отправление подано ФИО9 18.04.2025  и  23.04.2025 вручено адресату – Арбитражному суду Новгородской области.

Поскольку к тому времени материалы обособленного спора с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2025, поданной на бумажном носителе 19.04.2025 (согласно оттиску штемпеля на почтовом отправлении РПО 17302007052403) были направлены в суд апелляционной инстанции, письмом от 24.04.2025 Арбитражный суд Новгородской области направил апелляционную жалобу, поданную   представителем ФИО1 ФИО9 в форме электронного документа в соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи (РПО 80546207587716), в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Апелляционная жалоба, поданная  представителем ФИО1 ФИО9  в форме электронного документа в соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи (РПО 80546207587716), возвращена письмом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 со ссылкой на определение  29.04.2025.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.03.2025, апелляционный суд должен был располагать сведениями о том, что аналогичная жалоба подана  представителем ФИО1 ФИО9 в форме электронного документа в соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, однако  дату подачи указанной апелляционной жалобы не установил.

При таком положении вывод апелляционного суда о пропуске ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.03.2025 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №  А44-1128/2019 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев