ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64498/2017

Дело № А40-154455/2017

г. Москва

24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПромТехноКом» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2017г. 

по делу № А40-154455/2017, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО «БЕСКО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПромТехноКом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 715,14 евро и неустойки в размере 13 109,31 евро.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 12.11.2012 договор купли-продажи № Б-25/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (запасные части к дорожно-строительной технике) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия о цене товара указаны в разделе 3 договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 623 313 руб. 66 коп -  товарная  накладная № Б-00000807 от 04.09.2014, подписанной сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность образовалась в размере12 715,14 евро.

Наличие указанной суммы задолженности подтверждается также гарантийным письмом № 17 от 16.12.2015.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 13 109,31 евро. За период с 21.10.2014 по 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких процентов составит 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлена распечатка отправления корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, из которой следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в юридический адрес ответчика 31.08.2017 (л.д. 36).

Согласно данным сайта Почты России, корреспонденция суда первой инстанции была получена ответчиком 14.09.2017, в связи с чем, ООО «Промтехноком» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу                 № А40-154455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 М.Е. Верстова