АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6401/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к страховому  акционерному обществу  "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о  взыскании 183 987 рублей 82 копейки страхового возмещения, 14 050 рублей  расходов по оплате услуг оценки, при участии  представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2016 года  (до перерыва); после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва  ФИО4 представитель по доверенности № 7-ТД-0680-Д от 06.02.2017 года;

от третьего лица  - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к   страховому  акционерному обществу  "ВСК" о  взыскании 183 987 рублей 82 копейки страхового возмещения, 14 050 рублей  расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыкова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года, а также величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43838/07 от 31.07.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца сообщил суду об отсутствии возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом.

Ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительных экспертиз  в материалы дела не поступило.

В связи с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 183 987 рублей 82 копейки, из которых 148 778 рублей 82 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 209 рублей размер утраты товарной стоимости.

Рассмотрев заявления истца об уменьшении исковых требований в части, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в указанной части, поскольку оно отвечает закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства и заявлены исчерпывающие ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем  и ознакомиться с результатами судебной экспертизы в судебном  заседании 03.08.2017 года был объявлен перерыв до 07.08.2017 года на 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании сообщил суду о том, что факт наличия страхового случая не оспаривает, а равно не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительных экспертиз  в материалы дела отсутствуют.

Заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств., в том числе автомобиля  Датсун Он-До  с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года водитель транспортного средства Датсун Он-До  с государственным регистрационным знаком 

<

***> привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0358076207), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ЕЕЕ № 0716975350, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

13.09.2016 года  между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00126, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял  в полном объеме  права требования к должнику – страховому акционерному обществу "ВСК", возникшие при повреждении автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате страхового события возникшего 22.08.2016 года (пункт 1.1 договора).

23.09.2016 года почтовым отправлением, истец направил ответчику по юридическому адресу (

<

...>) заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии, а также уведомил  о времени и месте натурного осмотра поврежденного транспортного средства: 

<

...> с 10.00 до 18.00 03.10.2016 года.

Указанные документы ответчик получил 06.03.2017 года, что следует из сведений, содержащихся на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#42010799156310.

13.10.2016 года и 14.10.2016 года истец с привлечением работника общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акта осмотра № 0709160642 от 13.10.2016 года и № 0709160642 (дополнительный) от 14.10.2016 года.

14.10.2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО7 на основании ранее составленных актов осмотра составлены экспертные заключения № 0709160642, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151 000 рублей с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости – 35926 рублей 54 копеек.

Расходы истца по производству оценки составили 14 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Претензией от 30.11.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика (г. Москва), полученной ответчиком 02.11.2016 года, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, одновременно направив в адрес ответчика заключения и доказательства несения расходов по оценке.

В этом же день претензией от 30.11.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика (

<

...>), полученной ответчиком 01.12.2016 года, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, одновременно направив в адрес ответчика заключения и доказательства несения расходов по оценке.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец как потерпевший обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной нормой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также утраченная стоимость.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года, а также величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43838/07 от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года составляет 148 778 рублей 82 копеек, а размер утраты товарной стоимости – 35 209 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили суду, что не оспаривают выводы эксперта, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований , рассчитанных в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденнием эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 148 778 рублей 82 копеек, а размер утраты товарной стоимости – 35 209 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 183 987 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 183 987 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 050 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику по юридическому адресу (г. Москва) заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, также документы для осуществления страховой выплаты 23.09.2016 года, в том числе уведомление об осмотре, назначенном истцом на 03.10.2016 года в г. Казани, которые ответчик получил 06.03.2017 года.

При этом истец обратился за проведением экспертизы не позднее 13.10.2016 года, что подтверждается содержанием экспертного заключения и актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом была проведена оценка ущерба задолго до получения ответчиком указанных документов. То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов по вине ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу №А65-1245/2016.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца  на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно проведение правового анализа документов, ведение досудебного порядка  урегулирования спора от имени заказчика, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  квитанцией к приходному кассовому ордеру 10.08.2016 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены возражения на отзыв ответчика. Представитель истца участвовал в судебном заседании 04.07.2017 года и 03.08.2017 года.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 10 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 290 рублей 54 копеек, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом копии иска, поскольку подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43838/07 от 31.07.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 6 500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 43838/07 от 31.07.2017 года денежную сумму в размере 6 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым   акционерным обществом  "ВСК"   по платежному поручению № 41867 от 20.06.2017 года. 

В связи с тем, что страховым акционерным обществом  "ВСК" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 8 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 8 500  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 41867 от 20.06.2017 года за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом арбитражный суд учел, что размер восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой существенно не отличается от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом. Доказательств наличия на стороне истца явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать  со страхового акционерного общества  "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 183 987 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь)  рублей 82 копейки страхового возмещения, 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 54 копеек расходов на оплату услуг представителя,  6 448 (шесть тысяч  четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек расходов по  оплате государственной пошлины, 167 (сто шестьдесят семь) рублей 23 копейки судебных почтовых расходов.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества  "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  461 (четыреста шестьдесят один)  рубль 15 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  79 (семьдесят девять) рублей, уплаченной по чек-ордеру  от 04.04.2017 г. (операция № 2934).

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 43838/07 от 31.07.2017 года денежную сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым   акционерным обществом  "ВСК"   по платежному поручению № 41867 от 20.06.2017 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  страховому акционерному обществу  "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  сумму в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот)   рублей, излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 41867 от 20.06.2017 года за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы, справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                Д.К. Крылов