РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17330/23-162-148

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СЕРВИС"

420140, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЮЛИУСА ФУЧИКА УЛ., Д. 108, ПОМЕЩ. 1505, ОФИС 2, ОГРН: 1221600007012, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 1686004086

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАД"

117447, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН: 1177746944660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 7727329016

о взыскании денежных средств в размере 127 845 руб. 51 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 126 700 руб. 50 коп., процентов в размере 1 145 руб. 51 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. Заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «07» декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАРКАД» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 13640 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю производимые или закупаемые им товары (по тексту договора - Товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Товаров указываются в Спецификации.

Согласно п. 4.2 договора, если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем. 

Во исполнение условий Договора, истец осуществил оплату ответчику за Товары и доставку в сумме 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 256.

Согласно п. 3.1.1 Поставщик обязуется в срок до 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

До настоящего времени Товары истцу не поставлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возвращении денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком заявлено о фальсификации  договора поставки, так подпись генерального директора и печать общества отличается от подлинников.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, а также его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Суд обращает внимание на то, что фальсификация договора поставки от 07.12.2022г. № 13640 при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, так как принадлежность банковского счета на который поступили денежные средства от истца, ответчиком не оспорена.

Изучив представленные документы в обосновании доводов заявления о фальсификации, судом не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, а также их исключении из числа доказательств по делу.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 256 от 07.12.2022г.  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 126 700 руб. 00 коп.  не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 126 700 руб.  00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022г. по 27.01.2023г. в размере 1 145 руб. 51 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 145 руб. 51 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРКАД» (ИНН: 7727329016) в пользу ООО «СМК-СЕРВИС» (ИНН: 1686004086) долг в размере 126 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2023г. в размере 1 145 руб. 51 коп., а также 4 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков