ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197789/24-89-816

13 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года                                                        

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, УЛ. СЕРВАНТЕСА, Д. 3, К. 3, ЭТАЖ 1 Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ПОКРОВКА, Д. 33, ОФИС 422 Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) о признании, об обязании, о взыскании 10 432 276,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.05.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании работ по Договору № РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г. на общую сумму 10 432 276, 80 руб., выполненными истцом; об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по Договору № РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г. на общую сумму 10 432 276, 80 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

31.01.2023 г. истец ООО «ЛидерСтрой-М» (истец / субподрядчик), действуя в качестве субподрядчика, заключил с ответчиком ООО «БамСтройТехнологии» (ответчик / подрядчик), действующим в качестве подрядчика, договор № РЖД/ЛСМ-3 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам программы «Увеличение пропускной способности участка Тайшет -порты Дальнего Востока (Восточный полигон) «Двухпутная вставка на перегоне Улагир - ФИО3 с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги» (код объекта инвестиционной программы 001.2019.10006122).

11.09.2023 г., в связи с длящимся неисполнением ответчиком как подрядчиком встречных обязательств, повлекшим срыв сроков сдачи объекта и существенное ущемление законных интересов истца как субподрядчика, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г. (исх. №236). Также в уведомлении истец просил незамедлительно созвать комиссию представителей сторон для проведения инвентаризации выполненных субподрядчиком объемов работ на дату расторжения, а также сверки поставленных материалов.

18.09.2023 г. указанное уведомление было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России (трек-номер 10880286001680) (распечатку отчета с сайта Почты России - см. в приложении № 3 к исковому заявлению).

Факт отсутствия нарушений в ходе исполнения договора со стороны истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196465/23-96-1424 от 22.12.2023, которым в полном объеме отказано в исковых требованиях ООО «БамСтройТехнологии» к ООО «ЛидерСтрой-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г. в размере 19 507 211,02 рублей, а также штрафа за ненадлежащее выполнение условий Договора в размере 3 894 024,53 рублей.

11.09.2023 г. ответчик направил письмо исх. 281/ИССО истцу, которым предложил место и время сбора комиссии (15 сентября 2023 г.), а также сообщил об уполномоченном лице от ответчика по вопросу комиссионного освидетельствования (копию письма - см. в приложении № 5 к исковому заявлению).

По результатам работы комиссии было составлено семь актов комиссионного освидетельствования, а также акт разногласий от 13.10.2023 г. (получено ответчиком 19 октября) к акту комиссионного освидетельствования от 15.09.2023 г., направленный истцом в адрес ответчика, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер 10880286012631). После получения акта разногласий ответ на него ответчик не предоставил до сих пор, что свидетельствует о том, что ответчик принял указанный акт без возражений на него.

06.10.2023 г. истец письмом исх. № 252 сообщил ответчику о готовности передать строительную площадку, 10.10.2023г. сторонами был подписан акт передачи (возврата) стройплощадки подписан сторонами.

16.11.2023 г. истец письмом исх. № 279 просит ответчика принять исполнительную документацию по объекту договора.

23.11.2023 г. в ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. № 330/ИССО сообщает о необходимости направления исполнительной документации почтой России.

01.12.2023 г., в соответствии с данным письмом, истец направил ответчику журналы работ Почтой России в письме исх. № 287.

Ответчиком указанное письмо с документацией было получено 11.12.2023 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер ED 271072522RU.

07.12.2023 г., истец направил ответчику исполнительную документацию Почтой России в письме исх. № 289. Указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2023 г., согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер ED330472506RU.

23.01.2024 г. ответчик письмом исх. № 05/ИССО направил в адрес истца замечания на представленную документацию - о предоставлении предусмотренного количества комплектов исполнительной документации, а также её же в электронной форме.

05.02.2024 г. истец письмом исх. 19 направил ответчику оставшиеся комплекты исполнительной документации, а также флэш носитель, содержащий файлы с исполнительной документацией в электронном виде, и ссылку для скачивания её из облачного хранилища, Отправка указанного письма подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер 10880291001897), 18.02.2024 года прибыло в место вручения, Письмо не получено ответчиком и возвратилось истцу.

05.02.2024 г. истец письмом исх. № 22 направил переданную в рамках реализации Договора рабочую документацию, Отправка письма подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер 10880291001804). 18.02.2024 года прибыло в место вручения, Письмо не получено ответчиком и возвратилось истцу.

06.02.2024 г., на следующий день после отправки исполнительной документации, истец письмом исх. № 24 направил в адрес ответчика ответ по замечаниям, указав о том, что все обязательства исполнены истцом в полном объеме, Отправка письма подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (трек-номер 10880291001927), получено истцом 15.02.2024 г.

Таким образом, все работы, выполненные истцом в период действия договора, подтверждены вышеуказанными актами комиссионного освидетельствования и исполнительной документацией, переданной ответчиком, и составляют 60 933 165,60 руб.

19.09.2023 г., в целях надлежащего оформления расчетов сторон за выполненные истцом работы до расторжения договора, истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 240 акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым подлежат приему ответчиком ещё не принятые им, но выполненные истцом работы на общую сумму 10 733 063,52 руб.

Выполнение данных работ подтверждено указанными актами комиссионного освидетельствования выполненных работ и исполнительной документацией.

После проведения инвентаризации, с учетом сумм давальческого шпунта, акт КС-2 и справка КС-3 были скорректированы и сумма выполненных, но не принятых ответчиком работ составила 10 432 276,80 руб. 

В нарушение пунктов 4.1.5 и 9.2 договора, ответчик до сих пор не принял указанные работы.

По договору ответчик перечислил истцу авансовые платежи на сумму 89 257 200,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1496 от 10.03.2023 на сумму 52 800 000,00 руб., № 2694 от 23.03.2023 на сумму 13 597 416,00 руб., № 4713 от 05.06.2023 на сумму 4 970 284,52 руб., № 5663 от 05.06.2023 на сумму 1 822 897,10 руб. и № 6624 от 07.07.2023 на сумму 16 066 602,56 руб.

На дату расторжения договора ответчиком было принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 50 509 888,80 руб.: акт КС-2 № 1 от 30.04.2023 г. на сумму 10 514 245,20 руб., акт КС-2 № 2 от 31.05.2023 г. на сумму 7 554 792,00 руб., акт КС-2 № 3 от 31.05.2023 г. на общую сумму 12 782 679,60 руб., акт КС-2 № 4 от 30.06.2023 г. на общую сумму 9 402 872,40 руб. и акт КС-2 № 5 от 31.07.2023г. на общую сумму 10 255 299,60 руб.

Таким образом, за период действия договора истцом, согласно актам комиссионного освидетельствования выполненных работ от 15.09.2023 г., выполнено работ на сумму 60 933 165,60 руб. (50 509 888,80+10 423 276,80), из которых принято ответчиком работ на сумму 50 509 888,80 руб., а приемка работ на сумму 10 423 276,80 руб. не осуществлена до сих пор.

30.04.2024 г. стороны подписали соглашение о взаимозачете в счет погашения неотработанного аванса, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору поставки в размере 15 580 830,82 руб. стороны зачитывают в счет частичного погашения неотработанного аванса по договору, после чего сумма неотработанного аванса по договору уменьшается до 23 166 480,55 руб. (89 257 200,18 руб. (авансовые платежи ответчика по договору) - 50 509 888,80 руб. (работы, принятые ответчиком по актам КС-2) - 15 580 830,82 руб. (долг ответчика перед истцом по договору поставки) = 23 166 480,55 руб.).

С учётом не принятых ответчиком работ на общую сумму 10 432 276,80 руб., сумма неотработанного аванса по договору в размере 23 166 480,55 руб. уменьшилась и составляет 12 734 203,76 руб.

В условиях отсутствия подписанного ответчиком акта выполненных работ на сумму 10 432 276,80 руб. формальные основания для удержания истцом из суммы аванса денежных средств на сумму 10 432 276,80 руб. отсутствуют, и, тем самым, отсутствие документа о приемке ответчиком работ на общую сумму 10 432 276,80 руб. нарушает права истца на денежные средства в этой сумме при проведении расчетов сторон по договору и возврату неотработанного аванса.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из текста искового заявления и представленных в дело доказательств не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко