ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17967/2023, 18АП-18033/2023

Дело № А07-30925/2020

20 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-30925/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством использования веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2022),

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Р.Р. (паспорт, доверенность от 17.10.2023).

представитель ООО «СК С.Г.П.» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.06.2022).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 заявления ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ФИО5 и ФИО6 признаны обоснованными. 

В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФИО5: в третью очередь долг – 778 227 руб., в четвертую очередь неустойка – 325 000 руб., штраф – 75 000 руб. 

В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФИО6: в третью очередь долг – 778 227 руб., в четвертую очередь неустойка 325 000 руб., штраф – 75 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2012, 450059, 

<

...>, эт.2) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, до 21.01.2023. 

При рассмотрении дела № А07-30925/2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 153).

Определением суда от 23.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Городские проекты» продлен на шесть месяцев. 

Определением суда от 24.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Городские проекты» продлен на шесть месяцев. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» ФИО7 о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга от 29.07.2021, заключенной между ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК С.Г.П.» (ИНН 

<

***>), совершенной с согласия ООО «Городские проекты» (ИНН 

<

***>), предметом которого выступила передача ООО «СК С.Г.П.» задолженности в сумме 70 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 11.03.2021 № 49-ДКП/20/У/В, ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» и применении последствий признания сделки недействительной – восстановлении задолженности ООО «СК С.Г.П.» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Городские проекты» (ИНН 

<

***>) в сумме 70 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 11.03.2021 № 49-ДКП/20/У/В.

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, Прокуратура Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан указала, что сделка является недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка согласована аффилированным к Группе компаний «Садовое кольцо» лицом ФИО8, то есть заинтересованным в переводе долга с ООО «СК С.Г.П.» на иную организацию во вред имущественным правам кредиторов должника, явно сопряжено с нарушением установленных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, в отсутствии экономической целесообразности. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Возлагая на нового должника обязательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ФИО8, имеющая высшее образование, значительный стаж работы в экономической (финансовой) сфере, должна была убедиться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой», наличии необходимых ресурсов и возможности исполнения обязательства без риска. Суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не возложил обязанность на ответчиков раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Вопреки доводам суда факт государственной регистрации сделки в Управлении Россреестра по Республике Башкортостан не исключает толкования о ее мнимости.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд не дал правовую оценку ключевым доводам конкурсного управляющего, прокурора и ФИО2: - перевод долга на неплатёжеспособного должника совершен после возбуждения дела о банкротстве и появления признаков неплатёжеспособности ООО «Городские проекты»; -  для ООО «Городские проекты» оспариваемый перевод долга не имел экономического смысла и повлёк ущерб в виде невозможности фактического взыскания 70 000 000 руб., т.к. ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» не имеет и не имело активов в размере 70 000 000 руб.; -    две  стороны сделки являлись аффилированными в момент перевода долга: ООО «СК С.Г.П.» (первоначальный должник) и ООО «Городские проекты» (кредитор) - их возглавляли лица входящие в одну группу: Группа компаний Садовое кольцо, что нашло документальное подтверждение и не оспаривается участниками процесса. Следовательно, первоначальный должник и кредитор умышленно создавали условия для невозможности реального взыскания долга с ООО «СК С.Г.П.».

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ООО «СК С.Г.П.» на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и Прокуратуры Республики Башкортостан поддержали доводы своих апелляционным жалоб. Просили определение суда первой инстанции - отменить, жалобы - удовлетворить. Представитель ООО «СК С.Г.П.» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ООО «Городские проекты» и ООО «СК С.Г.П.» был заключен договор купли-продажи векселей № 49-ДКП/20/У/В. 

Согласно условиям данного договора Продавец (ООО «Городские проекты») продает, а Покупатель (ООО «СК С.Г.П.) приобретает простые векселя общей номинальной стоимостью 112 150 044,50 руб., в количестве 5 (пяти) штук, эмитент ООО «Башнафтатранс».

29.07.2021 между ООО «СК С.Г.П.» (первоначальный должник) и ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АН «Ролстрой» приняло на себя обязательство по оплате должнику за приобретенные векселя сумму в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи векселей № 49-ДКП/20/У/В оплата должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021.

Однако задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий направил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «АН «Рослтрой» указанной суммы (дело № А07-6819/2023).

21.08.2023 из Прокуратуры Республики Башкортостан поступило поручение о необходимости оспаривания сделки о переводе долга.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статьи 61.2– Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиками по оспариваемой сделке предоставлено встречное исполнение обязательств, доказательств неравноценности и мнимости которого не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.02.2021, оспариваемая сделка совершена должником 29.07.2021, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Соглашение о переводе долга от 29.07.2021 подписано в соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия единоличного исполнительного органа должника – ООО «Госстрой-Менеджмент».  На подписях всех трех участников соглашения о переводе долга от 29.07.2021 стоит печать, что свидетельствует об одобрении Обществами заключения своими единоличными исполнительными органами оспариваемой сделки. 

Соглашение о переводе долга от 29.07.2021 не лишило должника возможности получения удовлетворения (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Как указывал конкурсный управляющий и следует из Картотеки арбитражных дел, последним подан иск о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» задолженности в сумме 70 000 000 руб. 

До настоящего времени иск по существу не рассмотрен, судом отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда, в связи с отсутствием у суда сомнений в платежеспособности ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой», не проведено принудительное исполнение, не приняты меры к признанию ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» несостоятельным (банкротом), как способа принудительного исполнения, что исключает возможности признания судом факта невозможности получения должником данной задолженности. 

Напротив, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России: nalog.ru, сумма доходов ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» за 2020 составила 16 825 000 руб., за 2021 – 23 193 000 руб., за 2022 – 19 451 000 руб., что свидетельствует о том, что данное Общество, в преддверие заключения сделки и после нее, вело хозяйственную деятельность, предоставляло соответствующую отчетность в фискальные органы. 

Наличие в деятельности убытка, не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, оспариваемое соглашение о переводе долга не являлось самостоятельной сделкой и не имело целью причинение вреда интересам ООО «Городские проекты» или вывод его активов, а было частью взаимосвязанных сделок, направленных на возврат активов компаний группы «Госстрой», переданных его бенефициаром ФИО2 на ООО «Башнафтатранс», для использования их в целях финансирования завершения строительства проблемных объектов, начатого компаниями группы «Госстрой» (в настоящем споре – ЖК «Весна» в г. Октябрьский Республики Башкортостан), застройщиком которого являлось учрежденное ФИО2 ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой», впоследствии проданное им группе компаний «Ролстрой». 

Так, согласно имеющимся в материалах спора документам, 07.03.2020 в Правительстве Республики Башкортостан было проведено совещание, на котором рассматривался вопрос о завершении строительства жилых домов № 18, № 19 ЖК «Весна» в г. Октябрьский Республики Башкортостан, где ООО «СК «С.Г.П.» и ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой», в целях завершения строительства проблемных объектов, было предложено проработать вопрос подписания договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилых домов № 18, № 19 ЖК «Весна» в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

11.03.2020 ООО «СК С.Г.П.» (Цессионарий) приобрело у ООО «Башнафтатранс» (цедент) по договору уступки права (требования) №64-У/У права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения в строящихся жилых домах №18, №19 ЖК «Весна» в г. Октябрьский Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права (требования) № 64-У/У от 11.03.2020, за уступаемое ему право требования цессионарий (ООО «СК С.Г.П.») обязан оплатить цеденту (ООО «Башнафтатранс») денежную сумму в размере 70 000 000 руб. 

17.06.2020 ООО «СК С.Г.П.» передало ООО «Башнафтатранс» по акту приема-передачи векселя на общую сумму 112 150 044,50 руб., в том числе на сумму 70 000 000 руб. в счет оплаты договора уступки права (требования) № 64-У/У от 11.03.2020г., завершив расчет по сделке уступки права требования. 

В свою очередь, во исполнение рекомендаций Правительства Республики Башкортостан, 07.04.2020г. ООО «СК С.Г.П.» на основании договора уступки прав (требования) № 88-У/У передало ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» права требования на указанные жилые помещения в строящихся жилых домах № 18, № 19 ЖК «Весна» в г. Октябрьский Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав (требования) № 88-У/У от 07.04.2020, стоимость уступки составила 70 000 000 руб., которую ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» обязалось уплатить ООО «СК С.Г.П.». 

Вышеуказанные договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Республике Башкортостан, и исключает возможные толкования о их мнимости. 29.07.2021 между ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» и ООО «СК С.Г.П.» было заключено оспариваемое соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой», с согласия его и должника, была возложена обязанность по оплате по договору купли-продажи векселей № 49-ДКП/20/У/В от 11.03.2021 должнику суммы в размере 70 000 000 руб. 

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о переводе долга, задолженность ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» (Новый должник) в сумме 70 000 000 руб. зачтена по договору уступки прав (требования) № 88-У/У от 07.04.2020. 

Таким образом, в связи с взаимосвязанным и зачетным характером обязательств сторон, в связи с уменьшением стоимости передаваемых Группе компаний «Садовое кольцо» активов, произошло встречное уменьшение размера обязательств ООО «СК С.Г.П.» перед должником на ту же сумму путем замены ООО «СК С.Г.П.» на получателя данных активов – ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» зарегистрировано в г. Октябрьский Республики Башкортостан, объекты по договору уступки прав (требования) приобретены также в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Основным видом деятельности указанного выше Общества является - «68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», что исключает довод конкурсного управляющего о мнимости сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные сделки соответствуют основному виду деятельности, совершены в отношении недвижимого имущества, расположенного в пределах населенного пункта, где зарегистрировано ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой», договоры являются заключенными, поскольку соблюдены все существенные условия и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, имеют экономический смысл для указанного лица, поскольку позволили получить в собственность недвижимое имущество либо его реализовать до или после завершения строительства по более дорогой цене.

Указанное исключает довод конкурсного управляющего о мнимости сделки. Оспариваемая сделка заключена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.), досрочный возврат кредита. 

На последнюю отчетную дату (за 2020) актив баланса должника составил 873 142 000 руб. Цена оспариваемой сделки (70 000 000 руб.) в составе активов баланса должника составляет 8%.

В период совершения оспариваемой сделки, должником также совершены: 

- договор от 11.03.2020 № 56-ГП/У генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Комфорт-квартал «Московский» Литер 3), по которому ООО «Городские проекты» (заказчик) поручило ООО «СК С.Г.П.» (генеральный подрядчик) осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта Литер 3 с общей стоимостью работ в сумме 499 177 447,96 руб., в том числе НДС 20%; 

- договор от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У об оказании комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ на объекте – «Жилой дом со встроеннопристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Комфортквартал «Московский», Литер 3), по которому ООО «СК С.Т.З.» (Исполнитель) по поручению ООО «Городские проекты» (Заказчик) от имени и за его счет обязуется оказать комплекс услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ на объекте с общей стоимостью услуг 10 000 000 руб., НДС не облагается; - дополнительное соглашение от 11.03.2020 к договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 142/ГМ-ГП от 01.03.2016, между ООО «Городские проекты» (Общество) и ООО «ГосстройМенеджмент» (Управляющая организация) с общей стоимостью услуг Управляющей организации за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 20 000 000 руб., НДС не облагается. 

В связи с указанным, оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной, не требовала получения решения участника ООО «Городские проекты».

Стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. 

Кроме того, все заключенные сделки нашли свое отражение в налоговом учете ООО «СК «С.Г.П.», что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «СК С.Г.П.» от 31.03.2020 №13 по договору от 11.03.2020 № 64-У/У, от 17.04.2020 № 16 по договору от 07.04.2020 №88-У/У, от 29.07.2021 №19 по договору от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, что также свидетельствует о их реальности.

При этом в материалах заявления отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Городские проекты», не имеется доказательств фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда согласованием перевода долга. Сам по себе факт согласования сделки по переводу долга не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам должника. При указанных обстоятельствах иные доводы конкурсного управляющего, в том числе о заключении сделки между аффилированными лицами, не имеют правового значения. 

Учитывая, что ответчиками по оспариваемой сделке предоставлено встречное исполнение обязательств, доказательств неравноценности и мнимости которого не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы о том, что суд не дал правовую оценку ключевым доводам о том, что перевод долга совершен в период неплатежеспособности должника;   для ООО «Городские проекты» оспариваемый перевод долга не имел экономического смысла и повлёк ущерб в виде невозможности фактического взыскания 70 000 000 руб., т.к. ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой» не имеет и не имело активов в размере 70 000 000 руб.;           две стороны сделки являлись аффилированными в момент перевода долга: ООО «СК С.Г.П.» (первоначальный должник) и ООО «Городские проекты» (кредитор) - их возглавляли лица входящие в одну группу  «Группа компаний Садовое кольцо», что не оспаривается участниками процесса; сделка является недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в отсутствии экономической целесообразности; ФИО8, имеющая высшее образование, значительный стаж работы в экономической (финансовой) сфере, должна была убедиться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой»; факт государственной регистрации сделки не исключает толкования о ее мнимости, отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.02.2021, а оспариваемое соглашение  заключено 29.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не доказаны, поскольку сделка совершена внутри группы компаний и в связи с взаимосвязанным и зачетным характером обязательств сторон, в связи с уменьшением стоимости передаваемых Группе компаний «Садовое кольцо» активов, произошло встречное уменьшение размера обязательств ООО «СК С.Г.П.» перед должником на ту же сумму путем замены ООО «СК С.Г.П.» на получателя данных активов – ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой».

Действительно стороны сделки являются аффилированными организациями (статья 19 Закона о банкротстве). Между тем является не доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки по отношению к стороне сделки, входящей также в группу компаний, поскольку в связи с уменьшением стоимости передаваемых Группе компаний «Садовое кольцо» активов, произошло встречное уменьшение размера обязательств ООО «СК С.Г.П.» перед должником на ту же сумму путем замены ООО «СК С.Г.П.» на получателя данных активов – ООО «Агентство недвижимости «Ролстрой».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в признании соглашения о переводе долга недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168,170  Гражданского кодекса РФ также правомерно судом не установлено, поскольку  в материалах заявления отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Городские проекты», не имеется доказательств фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда согласованием перевода долга. Сам по себе факт согласования сделки по переводу долга не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам должника. При указанных обстоятельствах иные доводы конкурсного управляющего, в том числе о заключении сделки между аффилированными лицами, не имеют правового значения. 

Учитывая, что ответчиками по оспариваемой сделке предоставлено встречное исполнение обязательств, доказательств неравноценности и мнимости которого не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Относительно оспаривания спорного соглашения на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168. 170 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем  не указывались; доказательства совершения оспариваемого соглашения исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи составлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с учетом предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева