АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12025/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие»  (далее – заявитель, общество) 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия г. Челябинска), об отмене постановления от 22.03.2024 №05-04-24-12/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, заявитель считает, что квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 3 Закона № 584-ЗО является неверной, так как обязанность по содержанию и уборке придомовой территории возложена на заявителя как на управляющую компанию, поэтому ответственность за не выполнение своих обязанностей не может наступать в соответствии с законом субъекта. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона № 584-ЗО.

Заявитель полагает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении. Административный орган указал, что на основании устава МКУ АТИ сотрудниками были проведены контрольные мероприятия, а именно ежедневный мониторинг состояния территории г. Челябинска объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства, в ходе которых выявлены нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик также указал, что нарушения были выявлены в ходе контрольного мероприятия, проверка самого общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

Ответчик считает, что в действиях заявителя усматривается состав правонарушения по ч. 1 ст. 3 Закона № 584-ЗО, оспариваемое постановления является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № 04-05-2024/551 от 15.03.2024 о следующем: «25.01.2024 в 10 часов 13 минут ООО УК «Созвездие, при осуществлении деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 454111, 

<

...>, допустило ненадлежащее содержание на придомовой территории такого конструктивного элемента благоустройства, как пандус, ступени, тротуар, который обеспечивает подходы к входным группам (подъездам) многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание элементов благоустройства, входящих в состав придомовой территории упомянутого многоквартирного дома, выразилось в непринятии своевременных мер по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами пандуса, ступеней, тротуара, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома. Нарушены: пп. 1 п. 60, п. 69, пп. 7 п. 79, п. 124 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32».

22.03.2024 вынесено постановление № 05-04-24-12/4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3 Закона № 584-ЗО и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)  предусмотрено, что  повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, надлежащее содержание элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в том числе их повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32  (далее - Правила благоустройства) предусмотрено,  что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

  Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов (пункт 69 Правил благоустройства) .

В силу подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

 В нарушение указанных требований общество «УК «Созвездие» допустило ненадлежащее содержание на придомовой территории такого конструктивного элемента благоустройства, как пандус, ступени, тротуар, который обеспечивает подходы к входным группам (подъездам) многоквартирного дома, что выразилось в непринятии своевременных мер по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами пандуса, ступеней, тротуара, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра № 15/С от 25.01.2024,      подтверждены фотоматериалами.  

 Таким образом, обществом допущено нарушение обозначенных выше Правил благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3  Закона № 584-ЗО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество допустило нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что доказывает наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановлением  № 05-04-23-6/61 от 28.02.2023).

Судом установлено, что заявитель на момент совершения вменяемого правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО  не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

 Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает наложение штрафа  на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Обществом оспаривается постановление о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества. 

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа. 

Суд не усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает  основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Приведенные заявителем доводы по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                    И.В. Мрез