Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273613/19-40-1540

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПЛОЩАДЬ МЕТАЛЛУРГОВ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (169908, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании соразмерного уменьшения стоимости в связи с поставкой некачественного товара на сумму 891 838 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 48 АА 1319095  от 02.08.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДОВ/ВУ-19-000098  от 12.09.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости в связи с поставкой некачественного товара на сумму 891 838 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-273613/19-40-1540.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») и ОАО по добыче угля «Воркутауголь» (в настоящее время АО по добыче угля «Воркутауголь») был заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013 (рег. № НЛМК 25874 от 27.12.2013), далее по тексту  – «договор».

Во исполнение договора ответчик с ЦОФ «Печорская» отгрузил  угольный концентрат марки К: 27.09.2016 г. по ж.д. накладной № ЭЦ889646 в количестве 3856,1 тн. (удостоверение о качестве № 1706 от 27.09.2016).

По указанной поставке в соответствии с п. 5.1  договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с п. 5.6.1 - 5.6.2 договора, о чем составлены соответствующие акты отбора проб. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа (п.5.6.2 договора).

Согласно приложению №1 от 17.12.2013 г. к договору содержание влажности в угольном концентрате марки К не должно превышать 8,5% (предельная влажность), а базовая влажность установлена в размере 7,5%.

При проверке качества угольного концентрата, отгруженного по указанному выше удостоверению качества № 1706, выявлено содержание влажности выше установленного договором предела на 1,75%. 

При этом согласно п. 6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества Товара, указанных в Приложении № 1 к договору, применяется скидка 0,2% к цене за каждый 0,1% превышения влажности.

В соответствии с п.5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

Таким образом, учитывая  результаты проверки качества, зафиксированные протоколами химического анализа, за повышенное содержание влажности в поставленном товаре стоимость купленного товара подлежит соразмерному уменьшению.

Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура № 100006284 от 27.09.2016 полностью оплачен истцом. Размер соразмерного уменьшения стоимости товара составляет  891838,81 руб. с учетом НДС. Расчёт признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.8 договора в адрес ответчика направлена телеграмма № 263-1/02451 от 18.10.2016 г., уведомляющая о наличии повышенного содержания влажности в поступившем к истцу угольном концентрате.

В соответствии с  п. 8.3  договора поставщику предъявлена претензия № 162-6-5306 от 27.10.2016.

Претензию № 162-6-5306 ответчик отклонил со ссылкой на поставку качественного товара, а возможное увеличение влажности связал с атмосферными осадками в пути следования.

Договором предусмотрена ответственность за повышенное содержание влажности товара вне зависимости от внешних факторов, при этом не предусмотрено, что выпадение атмосферных осадков лишает покупателя права требовать соразмерного снижения цены согласно п. 6.2 договора.

Сам по себе факт поставки Товара (передачи его перевозчику для доставки Покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели Товара от Поставщика к Покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленного Товара.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 17.12.2013 № ВУ-НЛМК 14/18 (далее - Договор) прямо предусмотрено, что приемка Товара по качеству производится после его получения от транспортной организации. 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора именно показатели качества, полученные в протоколе химического анализа в процессе приемки Товара Покупателем от перевозчика, являются основанием для применения скидки к цене Товара. 

Довод Ответчика о нарушении процедуры отбора проб Товара является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке. Однако, Поставщик вправе принимать участие в приемке Товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки Товара в момент выгрузки Товара на складе Покупателя. На основании п.5.6.1 Договора отбор проб Товара и их исследование Покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями).

Покупатель осуществил приемку и отбор проб в полном соответствии с требованиями договора и указанного ГОСТ, о чем свидетельствует Акты отбора проб № 1568 и №1601. Поставщик не принял участие в совместной приемке Товара и не оспаривал полученные результаты исследования Товара по качеству, не заявив предусмотренный пунктом 5.6.3 Договора совместный анализ пробы.

Ответчик ссылается на участие в совместной приемке Товара в 2015 и 2017 годах, однако поставка в рамках настоящего спора осуществлена в 2016 году, поэтому доводы Ответчика не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат оценке судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Факт товара ненадлежащего качества товара установлен и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65-67, 71, 102, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» соразмерное уменьшение стоимости в связи с поставкой некачественного товара на сумму 891 838 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 837 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.С. Мурашова