Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95035/24-48-700

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1247 ИМЕНИ ЮРГИСА БАЛТРУШАЙТИСА" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ГОСПИТАЛЬНЫЙ, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ БЕЛОЕ 24" (121354, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОГОБУЖСКАЯ, Д. 14, СТР. 12,

ПОМЕЩ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>)

О признании недействительным решения о расторжении Контракта от 25.12.2023 г.  по контракту от 24.04.2023 г. №20-26-244-226-2023/2025-1247

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик не явился, повторно проигнорировав требование суда об обязательной явке, направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на необоснованность.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1247 имени Юргиса Балтрушайтиса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Белое 24» заключен контракт от 24.04.2023 г. №20-26-244-226-2023/2025-1247 (далее Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений. 

Контрактом предусмотрено оказание услуг по уборке внутренних помещений в 2023 -2025 гг. Общая сумма контракта составляет 3 281 501,23 руб.

25.12.2023 г. от исполнителя ООО «Чистое Белое 24» получено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения контракта с формулировкой «в связи с ситуацией на рынке труда, а конкретно это отсутствие рабочей силы». 11.01.2024г. указанное решение вступило в силу. Решение об отмене данного юридического действия возможно только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.1.2 Контракта основания расторжения Контракта в связи  с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя:

8.1.2.1. Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика.

8.1.2.2. Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного Документа о приемке в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Необоснованные отказы от приемки услуг и нарушения сроков оплаты услуг  у Заказчика отсутствовали.

Статьей 10 Контракта также предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы при наступлении: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления Пленума в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не предоставлены подтверждения того факта, что «ситуация на рынке труда» является обстоятельством непреодолимой силы.

Судом изучены материалы, предоставленные истцом, согласно которых  ООО «Чистое Белое 24» по результатам совместного аукциона с реестровым номером 0873500000823002257, заключены контракты по с тремя контрагентами: ГБОУ города Москвы «Школа №1284», ГБОУ города Москвы «Школа №2054», ГБОУ города Москвы «Школа №1247 имени Юргиса Балтрушайтиса».

Контракт с ГБОУ города Москвы Школа № 2054 расторгнут по инициативе заказчика на основании решения от 08.02.2024.

Контракт с ГБОУ города Москвы «Школа №1284» исполняется по настоящее время.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу  об отсутствии у ответчика обстоятельства, предусмотренные контрактом, ч.ч. 8, 19  ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве приведен довод о том, что в соответствии с положением ст.ст. 95 и 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец, как заказчик по контракту, обязан был направить в случае несогласия с расторжением контракта информацию в антимонопольную службу, не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения статей 95, 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит порядка признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а утверждает порядок направления сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 и 450 ГК РФ односторонний отказ ответчика от исполнения договора является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон контракта, то есть является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Что и было сделано Истцом посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, довод ответчика не соответствует действующему законодательству.

Итогом из вышеуказанного является то, что ответчик незаконно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о расторжении Контракта от 25.12.2023 г.  по контракту от 24.04.2023 г. №20-26-244-226-2023/2025-1247.

 

Взыскать с ООО «Чистое Белое 24» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1247 имени Юргиса Балтрушайтиса» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.