Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПоликарпова Е.В.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи          Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-2681/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/Г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 40, ФИО3 по доверенности от 28.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 07.08.2017, ФИО5 по доверенности от 23.12.2016; ФИО6 по доверенности от 23.12.2016 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее -  ООО «СеверСтройСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично, а именно  признано недействительным решение Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, бытовой химии у ИП ФИО7;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 4 134 871 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 12 733 962, 96 руб., связанных с приобретением металлоконструкций 6-этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит»;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в виде банковских комиссий в размере 751 470 руб.;

- в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 39 505 638 руб. и, соответственно, доначисленного в результате указанного вывода налога на прибыль, пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 342 727, 38 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты в размере 2 246 768, 38 руб., полученной от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»;

- доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 708 828, 97 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»;

- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3 312 057, 46 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»;

- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 152 542, 37 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 036 473, 39 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 61 016, 95 руб., пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 739 180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 710 841 руб., пени по НДФЛ по состоянию на 30.10.2015 в размере 533 042, 75 руб.;

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 135 542 руб.,

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 600 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части: признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 2 192 364, 58 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»; отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352, 99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада».

В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352, 99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада». В признании недействительным решения Инспекции в иной обозначенной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости строительно-монтажных работ, связанных с оплатой работ ООО «СК «Аркада» в сумме 35 916 355, 66 руб., а также для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости расходов на аренду строительной техники у ООО «Атон» в сумме 7 627 118, 64 руб., уменьшения вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 372 881 руб. 

Общество считает, что Инспекций при проведении выездной налоговой проверки и при принятии решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ряд нарушений налоговых норм не были указаны в акте проверки, а отражены только в обжалуемом решении, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить соответствующие объяснения. Кроме того, полагает, что налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены суммы налога к возмещению, проверены с нарушением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции нарушены права налогового органа в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки). Кроме того, полагает, что вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 40 514 365 руб. по уточненной декларации от 29.10.2015 является верным. Инспекция полагает, что суды, сделав вывод о необоснованном отражении налоговым органом в резолютивной части решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в качестве подлежащих уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 710 840 руб., а также пени в размере 742 627,39 руб., не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В судебном заседании судом кассационной инстанции был объявлен перерыв с 08.08.2017 до 15.08.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в период с 30.09.2014 по 27.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 27.07.2015 № 12-27/29 и принято решение от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  ООО «СеверСтройСервис» привлечено к ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в общем размере 4 456 964 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 6 290 288 руб.;

- в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 542 168 руб.;

- в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 3 488 303 руб.,

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение требований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 339 617 руб.

Указанным решением Инспекции Обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общем размере 22 284 816 руб., по НДС за 2012-2013 годы в общем размере 31 832 798 руб., по НДФЛ - в размере 2 710 841 руб.

Также данным решением Инспекции заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и транспортному налогу в общем размере 12 091 345,08 руб.

Кроме того, пунктом 3.2 оспариваемого решения Инспекции налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 596 017 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 62 567 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 710 841 руб.

Решением от 25.04.2016 № 85 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Применительно к кассационной жалобе Общества основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, затрат по выполнению ООО «СК «Аркада» подрядных строительно-монтажных работ в сумме 45 315 708, 5 руб. послужили выводы налогового органа о том, что спорный контрагент Общества обладает признаками фирмы-«однодневки»; между вышеуказанными лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, спорные работы (услуги) были выполнены собственными силами налогоплательщика; данные расходы относятся к иному налоговому периоду. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154 – 159, 162, 166, 167, 169, 171, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации,   Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для включения затрат по выполнению ООО «СК «Аркада» подрядных работ в сумме 35 916 355,66 руб. в налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат, понесенных Обществом в связи оплатой работ, выполненных на объекте «Торговый дом в микрорайоне Дружба», в размере 9 399 352,99 руб., а также доначисления заявителю в данной части соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, является недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Общество считает, что у судов не имелось оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости работ ООО «СК «Аркада» в сумме 35 916 355, 66 руб.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СеверСтройСервис» в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год были включены затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением ООО «СК «Аркада» подрядных строительно-монтажных работ, в сумме 45 315 708, 65 руб. (35 916 355, 66 руб. - расходы заявителя по контрагенту ООО «СК «Аркада» на объекте «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая г. Новый Уренгой (заказчик ООО «Стройколорит»); 9 399 352,99 руб. - расходы заявителя по контрагенту ООО «СК «Аркада» на объекте «Торговый дом в микрорайоне Дружба» (заказчик ЗАО Корпорация «Стальконструкция»).

В подтверждение правомерности принятого решения в вышеуказанной части Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО «СК «Аркада» состояло на налоговом учете с 30.04.2010 по 22.10.2013; учредителем являлся ФИО8; руководителем в период с 30.04.2010 по 27.08.2012 - ФИО8, в период с 28.08.2012 по 22.10.2013 - ФИО9, который также является руководителем еще в 94 организациях;

- последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «СК «Аркада» только на ФИО8;

- ООО «СК «Аркада» не располагает материально - техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, оборудованием, персоналом для выполнения строительных и монтажных работ по заказу Общества;

- из анализа выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «СК «Аркада» следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, в том числе от ООО «СеверСтройСервис», частично перечисляются на расчетные счета других организаций, с расчетных счетов которых снимаются в наличной форме физическими лицами с назначением платежа «заработная плата». Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что за вознаграждение оказывали услуги по снятию наличных денежных средств и передачи другим лицам;

- расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у организации отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что обязательства по выполнению работ, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «СеверСтройСервис», могли исполняться спорным контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц или техники (оборудования) по соответствующим договорам, суды пришли к верным выводам о том, что спорный контрагент не располагал собственными либо привлеченными техническими средствами и кадровым составом для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО «СеверСтройСервис».

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 3, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае для разрешения вопроса об обоснованности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год спорных сумм, понесенных Обществом в связи с оплатой работ, выполненных ООО «СК «Аркада», установлению подлежит реальный размер понесенных Обществом затрат в связи с оплатой спорных работ.

Так, судами установлено, что между ООО «Стройколорит» (генеральный подрядчик) и ООО «СеверСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 № 10-12/П, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» (пункт 2.1 договора).

С целью исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.08.2010 № 25-08.10-СП с ООО «СК «Аркада» (подрядчик).

По условиям вышеуказанных договоров (пункт 9.5.1 договора подряда от 21.07.2011 №10-12/П, пункт 5.1.3 договора подряда от 25.08.2010 № 25-08.10-СП) в случае, если заказчиком в период строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные договоры, акты выполненных работ, и учитывая, что условия вышеуказанных договоров согласуются с нормами гражданского законодательства, суды пришли к верному о том, что оснований для предъявления затрат, связанных с выполнением работ по устранению выявленных недостатков на объекте, заказчику, равно как и их принятие в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год, у ООО «СеверСтройСервис» не имелось.

Вывод о том, что реальность выполнения на спорном объекте работ на сумму 35 916 355,66 руб., учтенных Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, налогоплательщиком не подтверждена, основан на анализе условий  договора подряда от 21.07.2011 № 10-12/П, договора субподряда от 25.08.2010 № 25-08.10.СП, актов выполненных работ по форме КС-2, а также результатов выездной налоговой проверкой 2011 года, согласно которым такие затраты отнесены к расходам, учтенным Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об  отсутствии у Общества оснований для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с чем налоговым органом обоснованно оспариваемая сумма затрат была исключена из состава расходов, учтенных Обществом при определении налога на прибыль организаций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Причиной исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, затрат по аренде строительной техники у ООО «Атон» в сумме 7 627 118, 64 руб. и уменьшения по указанному контрагенту заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 372 881 руб., послужил вывод Инспекции о том, что соответствующие услуги фактически были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, пришли к верному выводу об  отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Атон», при этом указали, что предоставленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем применение спорных налоговых вычетов по НДС, равно как и включение Обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагенту - ООО «Атон», является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

ООО «СеверСтройСервис» в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС, а также учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год суммы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атон». В  подтверждение несения спорных затрат Обществом представлены договор аренды техники от 20.11.2012 № 1997, дополнительное соглашение от 20.11.2012 № 1 к данному договору, акт от 31.12.2012 № 123, счет-фактуру, табеля учета рабочего времени, путевые листы, свидетельства о регистрации транспортных средств, указанных в путевых листах и в табелях учета рабочего времени техники, за ноябрь, декабрь 2012 года.

Инспекция в подтверждение обоснованности принятого решения в указанной части ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента - ООО «Атон»:

- ООО «Атон» создано 19.11.2012, то есть зарегистрировано за один день до заключения договора аренды с ООО «СеверСтройСервис»; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа обособленных подразделений не имеет, расчетный счет по месту постановки на учет при создании не открыт;

- ФИО12, числящаяся руководителем  ООО «Атон»,  по адресу регистрации не проживает, со слов родственников указанное лицо проживает в Москве, точный адрес не известен;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ, индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «Атон» не представлялись;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Атон» значительные суммы снимаются с назначением платежа «заработная плата», однако в соответствии с ответом Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Сибнефтебанк» в г. Новый Уренгой от 15.04.2014 денежные средства с назначением выдачи на «заработную плату» по указанному контрагенту снимает лицо, участвовавшее в схеме по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Аркада»;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атон» следует, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у организации отсутствует: не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: договор аренды техники от 20.11.2012 № 1997, дополнительное соглашение от 20.11.2012 № 1 к данному договору, акт от 31.12.2012 № 123, счет-фактуру, табеля учета рабочего времени, путевые листы, свидетельства о регистрации транспортных средств, суды пришли к верному выводу о том, что  поименованные в названных документах транспортные средства не принадлежат ООО «Атон», собственниками транспортных средств являются иные юридические и физические лица; связь между ООО «Атон» и собственниками транспортных средств материалами дела не подтверждается.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что документов подтверждающих, что обязательства по оказанию услуг, являющихся предметом договора аренды, заключенного с ООО «СеверСтройСервис», могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ, услуг третьих лиц или техники (оборудования) по соответствующим договорам, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Атон» не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и кадровым составом для выполнения обязательств по сделке с ООО «СеверСтройСервис».

Учитывая, что Обществом доказательств оказания ему спорных услуг иными лицами в материалы дела также не предоставлено, вывод налогового органа о том, что услуги по названному контрагенту фактически были произведены налогоплательщиком собственными силами, не опровергнут, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что налогоплательщиком в данной части не подтверждено право на получение спорных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также на заявленные расходы по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки, суды, руководствуясь положениями статей 80, 82, 89, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-11, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-0 от 12.07.2006, верно указали, что отражение в оспариваемом решении налоговых нарушений, прямо не указанных ранее в акте проверки, вызвано действиями самого Общества, а именно, неоднократным предоставлением уточненных налоговых деклараций после составления Инспекцией акта проверки от 27.07.2015 № 12-27/29, но до вынесения решения от 30.10.2015 № 12-24/43.

При этом судами учтено следующее: относительно выявленных налоговым органом правонарушений подателем жалобы каких-либо доводов по существу таких нарушений заявлено не было; у Общества имелась возможность осуществить защиту своих прав в данном случае путем подачи соответствующих возражений по существу нарушений, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался.

Данный подход судов не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод Общества относительно нарушения налоговым органом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен с учетом того, что при представлении уточненной налоговой декларации, содержащей сведения о возмещении НДС, после составления акта налоговой проверки, налоговый орган  вправе оценить такую декларацию в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, Обществом в нарушение статьи 65  АПК РФ не приведено.

В своей кассационной жалобе Инспекция указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены права налогового органа в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, при этом исходит из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а именно: дополнительные доказательства не были заблаговременно предоставлены представителю ООО «СеверСтройСервис»; доказательств невозможности преставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции налоговым органом не представлено.

Заявляя в кассационной жалобе довод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год по уточненной налоговой декларации от 29.10.2015, Инспекция исходит из следующего: сведения, отраженные в основной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (216 297 361 руб.) совпадают с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки после проверки представленных первичных документов; 29.10.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой отражены доходы от реализации в размере 148 926 213 руб., налогоплательщик в адрес налогового органа представляет пояснения относительно размера уменьшенных доходов, утверждает о том, что ошибочно отражены доходы в сумме 27 867 492 руб. (без НДС) по следующим контрагентам: ООО «Стройколорит», ООО «Уренгойдорстрой», Администрация г. Новый Уренгой; разница в доходах с учетом уменьшенных доходов согласно пояснительной записке Общества составила 188 429 869 руб. (216 297 361 руб. – 27 867 492 руб.).

По мнению Инспекции, разница между данными налогоплательщика по уточненной налоговой декларации и по данным налогового органа, которая составила 39 505 638 руб., является суммой дохода, не отраженной налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2013 год, что в свою очередь влечет неуплату налога.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 3, 87, 89, 100, 101, 248, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая, что с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организацией за 2013 год доход заявителя, подлежащий включению в налогооблагаемую базу, должен был быть определен Инспекцией на основании анализа предоставленных Обществом первичных учетных документов, а также аналитических регистров налогового учета, признали необоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 39 505 638 руб.

При этом суды обоснованно исходили из следующего:

- включая в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумму дохода, на которую Инспекцией дополнительно исчисляется соответствующий налог, налоговому органу следовало исходить из того, что такая сумма доходов должна быть идентифицируемой с точки зрения возможности установления, из каких неучтенных заявителем в налогообложении хозяйственных операций она получена и какими первичными документами данная сумма доходов подтверждается;

- установление данных обстоятельств направлено на исключение возможности двойного учета операций налогоплательщика, подлежащих налогообложению, при определении налогооблагаемой базы по тому или иному налогу, в данном случае по налогу на прибыль организаций за 2013 год;

- из оспариваемого решения Инспекции следует, что в рассматриваемом случае сумма доходов Общества за 2013 год для целей исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанный налоговый период определена налоговым органом исключительно путем сопоставления показателей основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, несмотря на то, что Обществом предоставлялись первичные документы;

- содержание оспариваемого решения налогового органа не позволяет установить, из каких конкретных сумм доходов Общества, полученных по неучтенным заявителем операциям, подлежащим налогообложению, была установлена налоговым органом спорная сумма выручки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недостоверности и неподтвержденности содержащейся в предоставленном налоговым органом реестре доходов заявителя за 2013 год информации, в связи с чем данный документ обоснованно признан судом апелляционной инстанции недопустимым и надлежащим доказательством в подтверждение позиции Инспекции о получении Обществом в спорный период неучтенного при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год дохода в сумме 39 392 944 руб.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Доначисляя Обществу  НДФЛ в размере 2 710 840 руб., пени, штраф Инспекции исходила из неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному исчислению и удержанию НДФЛ в вышеуказанной сумме.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 123, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необоснованном отражении Инспекцией в резолютивной части решения от 30.10.2015 № 12-24/43 в качестве подлежащих к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 710 840 руб., а также пени по состоянию на 30.10.2015 в размере 533 042,75 руб., установив, что на момент принятия данного решения налогоплательщиком в полном объеме был уплачен означенный налог и частично погашены пени.

Учитывая, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения Инспекции в полном объеме произведена уплата НДФЛ за 2012-2013 годы, суды пришли к верному выводу о незаконности решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в размере 2 710 841 руб., а также пени по состоянию на 30.10.2015 в размере      533 042,75 руб., поскольку с учетом произведенной оплаты у Общества на момент вынесения названного решения налогового органа задолженность перед бюджетом в данной части отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А81-2681/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Поликарпов

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева