АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-76714/24-135-583

г. Москва

24 июня 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024г. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024г. Арбитражный суд в составе   В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) 

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «Группа Компаний Управление» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 819,64 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «Партнер» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2023 по 04.04.2024 в размере 1 819 руб. 64 коп.  

Определением от 17.04.2024г. исковое заявление принято к производству судом для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, а также подан встречный иск о  взыскании с истца задолженности в размере 86 999 руб. 94 коп.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к  производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и  

2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон  на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие  возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу,  что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.  

Встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 86 999 руб.  94 коп. подлежит возврату заявителю на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку  подача встречного иска в последний день срока, установленного судом для  предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не  содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты, в установленный  настоящим определением срок, направлена на затягивание судебного процесса, что в силу  ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата встречного иска  заявителю и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами,  что не допустимо. Учитывая, что иск подан в суд в электронном виде, фактически возврат  иска с приложенными документами судом не осуществляется.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу  изготовлена 04.06.2024 и размещена на сайте суда.  

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой  20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

13.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом выставлен ответчику счет на оплату № 1654  от 18.08.2023 подлежащего поставке товара, а именно: «Масло моторное Repsol DIESEL  TURBO THPD 10W40» в количестве 40 штук, на сумму 20 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без  замечаний и возражений УПД № 1654 от 18.08.2023.  

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес  ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим  иском в суд.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.  1 ст. 434 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом в обоснование  требования счета на оплату содержат наименование товара, его цену и количество, судами  правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовая сделка, которые  подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3, параграфа 1 главы 30 ГК РФ  (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка).  

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Утверждение ответчика об оплате заявленной истцом к взысканию задолженности  на основании платежного поручения от 18.08.2023 № 8, равно как утверждение ответчика  о том, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании 20 000 руб., являющихся  предметом спора в рамках настоящего дела, признано судом несостоятельным, поскольку  в рамках дела № А40-210410/23, на которое ссылается ответчик отзыве на иск, судами  рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара,  переданного ответчику по следующим универсальным передаточным документам:  Универсальный передаточный документ № 124 от 21.04.2022 на сумму 100 100 рублей;  Универсальный передаточный документ № 155 от 31.05.2022 на сумму 79 380 рублей;  Универсальный передаточный документ № 209 от 26.07.2022 на сумму 89 700 рублей;  Универсальный передаточный документ № 213 от 29.07.2022 на сумму 41 600 рублей;  Универсальный передаточный документ № 240 от 13.08.2022 на сумму 52 000 рублей.  Итого было произведено работ на сумму 362 780 рублей 00 копеек.  

Судами при рассмотрении дела № А40-210410/23 установлено, что 18.08.2022  между организациями ООО «ГК Управление» и ООО «ТКП» заключен договор ТКП- ГКУ-08/22 от 18.08.2022 о поставке производимых или закупаемых нерудных, а также  иных строительных материалов Заказчику.  

По договору ТКП-ГКУ-08/22 от 18.08.2022, исполнитель надлежащим образом  исполнил свои обязательства перед Заказчиком по Договору-2, что подтверждается  документами: Универсальный передаточный документ № 237 от 21.08.2022 на сумму 156  

000 рублей; Универсальный передаточный документ № 239 от 25.08.2022 на сумму 45 600  рублей. Итого было поставлено Товаров на сумму 201 600 рублей 00 копеек.  

При рассмотрении дела № А40-210410/23, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что, поскольку ответчиком подтвержден факт перечисления в адрес истца в счет  оплаты по договору ТКПГКУ-04/22 от 01.04.2022 20 000 руб. платежным поручениям № 8  от 18.08.2023 и указанная сумма оплаты не была учтена истцом при расчете суммы  задолженности, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года по делу №  А40-210410/23 подлежит изменению, взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью транспортная компания "Партнёр" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Группа компаний управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) подлежит 87 980 руб. долга, а также 3 453 руб. 85 коп. госпошлина. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела № А40-210410/23, не подлежащих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  повторному доказыванию, суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям ответчика об  обратном, долг в размере 20 000 руб., являющихся предметом рассматриваемого спора, в  деле № А40-210410/23 к взысканию не заявлялся, в то время как платежное поручение №  8 от 18.08.2023, учтенное судом в деле № А40-210410/23, не относимо к  рассматриваемому спору и не подтверждает оплаты ответчиком долга, заявленного к  взысканию в рассматриваемом иске.  

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд признал  требование о взыскании 20 000 руб. долга предъявленным правомерно, обоснованно и  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 24.08.2023 по 04.04.2024, составил 1 819 руб. 64 коп.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным. 

Учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.cт. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 432, 434, 486, 506 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>) о  рассмотрении дела по общим правилам иского производства отказать  

Встречное исковое заявление ООО «ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>) к ООО  «Группа Компаний Управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 86 999 руб. 94 коп. возвратить заявителю на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Взыскать с ООО «ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа  Компаний Управление» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по  04.04.2024 в размере 1 819 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья В.В. Дудкин