СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело №А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей	                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Селиной Н.И. – Латыпов Т.Н., доверенность от 30.10.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Бриг-Девелопмент» - Рушнова Х.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Леваков С.В., временный управляющий, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Дементьева Е.С., доверенность от 07.12.2018, паспорт,

от кредитора, Селина Ю.В. – Вардугина В.Ю., доверенность от 30.08.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Селиной Надежды Ивановны и ООО «Бриг-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года

о признании недействительными сделок  по оформлению, выдаче, порядку погашения должником векселей ООО «Бриг-Девелопмент» и Селиной  Надежде Ивановне, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела  № А50-25819/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 29.08.2018 представила в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих сделок  (с учетом принятого судом уточненного заявления):

1. сделку, оформленную Договором передачи векселей №07/10 от 07.10.2015 между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

2. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселей от 07.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

3. сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 08.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

4. сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

5. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 09.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

6. сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

7. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»; 

8. сделку, оформленную Соглашением о новации №31/03/16 от 31.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

9. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

10. сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

11. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 26.07.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

12. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

13. сделку, оформленную Соглашением о новации №01/12/15 от 01.12.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

14. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

15. сделку, оформленную Соглашением о новации №30/06/16 от 30.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

16. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

17. сделку, оформленную векселем №Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016;

18. сделку, оформленную векселем №Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016;

19. сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 04.08.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

20. сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016 между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

21. сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 23.12.2015 между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной (далее – Селина Н.И.);

22. сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 01.04.2016 между ООО «Профит» и Селиной Н.И.;

23. сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 30.06.2016 между ООО «Профит» и Селиной Н.И.

В качестве последствия признания сделок недействительными конкурсный управляющий просила восстановить задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018  (резолютивная часть от 30.11.2018) признана недействительной сделка, оформленная Договором передачи векселей №07/10 от 07.10.2015 между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселей от 07.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачёте встречных требований от 08.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент». 

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 09.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о новации №31/03/16 от 31.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 26.07.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 30.11.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о новации №01/12/15 от 01.12.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о новации №30/06/16 от 30.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная векселем №Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016.

Признана недействительной сделка, оформленная векселем №Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016.

Признана недействительной сделка, оформленная Актом приёма-передачи векселя от 04.08.2016 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016 между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент».

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачёте встречных требований от 30.06.2016 между ООО «Профит» и Селиной Н.И.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Бриг-Девелопмент» к ООО «Профит» на сумму 1 114 000 рублей.

Восстановлено право требования Селиной Н.И. к ООО «Профит» на сумму 500 000 рублей. Предписано, что требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

сделки, оформленной Соглашением о зачёте встречных требований от 23.12.2015 между ООО «Профит» и Селиной Н.И.;

сделки, оформленной Соглашением о зачёте встречных требований от 01.04.2016 между ООО «Профит» и Селиной Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Бриг-Девелопмент» и Селина Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Селина Н.И. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2016 между ней и должником, ссылаясь на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. 

Селина Н.И. не соглашается с выводом суда о наличии ее заинтересованности по отношению к должнику. Также ссылается на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Помимо этого отмечает, что вексель, как ценная бумага, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО «Бриг-Девелопмент» в своей жалобе отмечает, что удовлетворяя требования должника в ситуации аффилированности юридических лиц и банкротства ООО «Бриг-Девелопмент» судом нарушается принцип равенства кредиторов, а также пропорциональность удовлетворения их требований; в настоящий момент судом уже удовлетворены требования должника к ООО «Бриг-Девелопмент» на сумму 192 292 707,88 руб.; на рассмотрении суда также находится требования на общую сумму 763 412 495,37 руб., что, в свою очередь, превышает всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; фактически складывается ситуация, при которой сделки между аффилированными лицами, входящими в группу компаний Кастом Кэпитал обжалуются в упрощенном порядке, что в свою очередь приводит к нарушению интересов независимых кредиторов; признавая недействительным договор передачи векселей №07/10 от 07.10.2015 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не учел факт полного исполнения вексельных обязательств в размере 70 млн.руб.

До начала судебного разбирательства от  ООО «Бриг-Девелопмент» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 01..03.2019 и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.03.2019.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.03.2019, проведенном с перерывом до 12.03.2019 до 09 час. 45 мин., представителем ООО «Бриг-Девелопмент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 01.03.2019 и дополнений к апелляционной жалобе от 07.03.2019, а также дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ за необоснованностью.

Временным управляющим ООО «Бриг-Девелопмент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложение дополнительных (копий сопроводительного письма АКБ «Фора-Банк» (АО) с выкопировкой из банковской выписки по счету ООО «Бриг-Девелопмент»).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено, отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на апелляционные жалобы согласно перечню, приведенному в возражениях.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы (сч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представителем Селиной Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, а также приложенного к пояснениям дополнительного документа (дивидендной политики ПАО «Уралкалий»).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные пояснения с приложением дополнительного документа приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Бриг-Девелопмент» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Селиной Н.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Бриг-Девелопмент» поддержал позицию ООО «Бриг-Девелопмент».

Представители конкурсного управляющего и кредитора (Селина Ю.В.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части выделения требований в отдельное производство сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Договора передачи векселей №07/10 от 07.10.2015, заключенного между ООО «Профит» (Векселедержатель) и ООО «Бриг-Девелопмент» (Векселедатель), Акта приёма-передачи векселей от 07.10.2015, подписанного  между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», последнее обязуется выдать (выписать и передать) ООО «Профит» следующие простые векселя:

- №Бриг-07/10/15-12 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-13 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-14 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-15 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-16 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-17 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-18 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

Всего передаётся 7 векселей на общую вексельную сумму 70 000 000 руб.

Векселедержатель оплачивает векселя в день подписания настоящего Договора / в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Векселедателя.

В целях исполнения Договора передачи векселей №07/10 от 07.10.2015 ООО «Бриг-Девелопмент» передаёт ООО «Профит» векселя:

- №Бриг-07/10/15-12 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-13 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-14 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-15 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-16 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

- №Бриг-07/10/15-17 от 07.10.2015 - 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

-№Бриг-07/10/15-18 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

Всего передаётся 7 векселей на общую вексельную сумму 70 000 000 руб.

Согласно Соглашения о зачете встречных требований от 08.10.2015, подписанного между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей по: 

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 8 747 113.99 р.

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 6 761 442,59 р.

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 5 789 295,73 р.

-договору перевода долга от 07.09.2015 = 10 197 808,23 р.

зачли в задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 70 000 000 рублей по Договору передачи векселей №07/10 от 07.10.2015.

Зачёт совершили на сумму 31 495 660 рублей, остаток долга ООО «Профит» составил 38 504 339,46 рублей по Договору передачи векселей №07/10 от 07.10.2015.

Полагая, что на момент совершения сделок между должником и аффилированными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения вышеуказанных сделок и сделок по вексельным обязательствам должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-22986/2015, с ООО «Профит» в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 рублей, в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 рублей процентов за пользование займом, а также 13 129,45 рублей судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. 

В частности, суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал Эмтейт».

На дату совершения сделок учредителем ООО «Профит» были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО «Бриг-Девелопмент» являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором Федорченко В.В. Учредителями ООО «Капитал-Эстейт» являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., руководителем общества – Бровцев С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2018 в отношении ООО «Капитал-Эстейт» уполномоченным органом в графе «сведения о реорганизации» внесены сведения о реорганизации ООО «Бриг-Девелопмент» 04.12.2012 после завершения реорганизации юридическое лицо продолжает деятельность.

С учетом установленного суд верно констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Капитал-Эстейт» являлись заинтересованными лицами и ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Капитал-Эстейт» было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, следует признать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок материалами дела подтвержден.

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам, адресованным ООО «Профит», до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО «Профит» в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО «Профит» обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы – ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО «Профит» действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО «Профит» в сентябре 2014 года предоставляет сумму займа ООО «Капитал Эстейт» по четырем договорам займа на сумму более 30 млн. рублей, покупает в октябре 2015 году векселя ООО «Бриг-Девелопмент» для последующего совершения зачета между должником и ООО «Бриг-Девелопмент», что, в конечном счете, приводит к погашению обязательств перед аффилированными лицами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 07.09.2015 между ООО «Профит» (Кредитор) и ООО «Бриг-Девелопмент» (Новый должник) заключены 4 договора о переводе долга, согласно которым ООО «Профит» переводит на нового должника ООО «Бриг-Девелопмент», который возник перед ООО «Профит» у ООО «Капитал-Эстейт» (ИНН 5902178489) (Первоначальный должник) по договорам займа от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014. 

Согласно п.2.1 договоров оригиналы договоров займа переданы Новому должнику.

При этом в материалы дела данные договоры займа ни ООО «Бриг-Девелопмент», ни ООО «Капитал-Эстейт» не представлены.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» оспариваются перечисления денежных средств по платёжным поручениям за период с 20.12.2013, по 28.03.2014 в пользу ООО «Капитал-Эстейт» на общую сумму 54 652 674,71 рублей. 

Согласно условиям договоров перевода долга исполнение обязательств по возврату суммы займа стороны продлевают, Новый должник обязуется в срок до 01.09.2016 с момента заключения настоящих договоров произвести расчеты с ООО «Профит» (п.2.2 договоров). 

Исполнение обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов по договорам от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, суммы займа в сроки, предусмотренные Договорами, возвращены не были, а, наоборот, при заключении Договоров перевода долга были продлены.

Доказательства установления платежеспособности ООО «Капитал-Эстейт» в момент выдачи ему займов у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, переданные ООО «Капитал-Эстейт» займы на сумму более 30 000 000 рублей ничем не обеспечивались. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не обоснованы мотивы сторон по необходимости заключения договоров займа, экономическая целесообразность и выгода для ООО «Профит».

ООО «Бриг-Девелопмент» не были обоснованы мотивы сторон по необходимости заключения договоров о переводе долга от 07.09.2015, а также экономическая целесообразность и выгода, как для ответчика, так и для ООО «Профит». 

Судом отмечено, что, даже если учесть наличие обязательств у ООО «Профит» по иным обязательствам перед аффилированными лицами, необходимость передачи денежных средств в заем ООО «Капитал-Эстейт» для последующего перевода долга на ООО «Бриг-Девелопмент» и продления срока исполнения обязательств при наличии у должника обязательств перед физическими лицами и последующего совершения цепочек сделок сторонами не раскрыты.

Всё это, как справедливо указал суд, свидетельствует об умысле лиц, направленного на причинение вреда кредиторам ООО «Профит» - вывод денежных средств без цели возврата.

Материалами дела также установлено, что в последующем между ООО «Профит» (Векселедержатель) и ООО «Бриг-Девелопмент» (Векселедатель), заключается договор передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г., по условиям которого последний обязуется выдать (выписать и передать) ООО «Профит» простые векселя на общую вексельную сумму 70 000 000 рублей. Актом приема-передачи векселей указанные в договоре векселя передаются должнику. 

Согласно условиям договора Векселедержатель оплачивает векселя в день подписания настоящего Договора / в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Векселедателя. 

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реального существования векселей, указанных в этом Договоре - ни оригинал, ни копия векселей не представлены. Данные документы отсутствуют в материалах дела. 

Со стороны ООО «Бриг-Девелопмент» реальность существования векселей также в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд, факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. 

С учетом специфики рассматриваемых отношений, ООО «Бриг-Девелопмент» должно было располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить наличие вексельных обязательств. 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Бриг-Девелопмент» уклонился от подтверждения задолженности, ссылаясь на погашение обязательств путем совершения зачета.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) верно указал, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (сумма в размере 70 млн.рублей) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей. 

В свою очередь, добросовестный приобретатель вексельной задолженности – ООО «Профит» на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платёжеспособности векселедателя. 

Кроме того судом учено, что при наличии обязательств ООО «Бриг-Девелопмент» перед должником по договорам о переводе долга по заемным обязательствам на сумму более 30 млн. рублей, которые не исполнены последним и срок исполнения продлен до 01.09.2016, ООО «Бриг-Девелопмент» выпускает векселя для ООО «Профит». 

При этом приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами, признаётся обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

С учетом установленных обстоятельств суд верно констатировал, что фактическая невозможность/ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Бриг-Девелопмент» также свидетельствует об умысле сторон по выводу денежных ликвидных активов в пользу ООО «Капитал-Эстейт» без цели их возврата, сопровождавшееся переводом обязательств на неплатёжеспособного ООО «Бриг-Девелопмент».

Исходя из материалов дела суд установил, что на основании договора передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г. и наличием обязательств между сторонами ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» совершены между сторонами следующие сделки. 

1. Соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг- Девелопмент», согласно которого оплата векселя № 07/10/15-14 от 07.10.2015г. суммой 10 000 000р., предъявленного Векселедержателем к погашению 09.11.2016г. (Заявление №ПФ 95 от 09.11.2015г., Акт приёма-передачи векселя от 09.11.2015г.) будет производиться в следующем порядке: 2000 000р. до 30.11.2015г., 5 000 000р. до 31.12.2015г., 3 000 000 р. До 31.01.2016г.

2. Акт приёма-передачи векселя от 09.11.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» предъявил к погашению вексель №07/10/15-14 от 07.10.2015г. вексельной суммой 10 000 000 рублей.

3. Соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого оплата векселя № 07/10/15-15 от 07.10.2015г. суммой 10 000 000р., предъявленного Векселедержателем к погашению 30.03.2016г. (Заявление №ПФ 01 от 30.03.2016г., Акт приёма-передачи векселя от 30.03.2016г.) будет производиться в следующем порядке: 7 000 000р. до 31.03.2016г., 1000 000р. до 30.06.2016г., 2 000000р. До 31.12.2016г.

4. Акт приёма-передачи векселя от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» предъявил к погашению вексель № 07/10/15-15 от 07.10.2015г. вексельной суммой 10 000 000 рублей.

5. Соглашение о новации №31/03/16 от 31.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» обладает правом требования погашения векселя №Бриг 07/10/15-18 от 07.10.2015г.в размере 10 000 000 рублей по Акту приёма-передачи векселя от 01.12.2015г. Обязательства Векселедателя по возврату задолженности заменяются векселями: №Бриг-31/03/16-23 от 31.03.2016г. в сумме 8 280 000 рублей, №Бриг-31/03/16-24 от 31.03.2016г. в сумме 1 720 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018г. Предыдущие обязательства прекращаются с 01.12.2015г.

6. Акт приёма-передачи векселя от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» предъявил к погашению вексель №Бриг 07/10/15-18 от 07.10.2015г. вексельной суммой 10 000 000 рублей.

7. Соглашение о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого оплата векселя №31/03/16-24 от 31.03.2016г. суммой 1 720 000 р., предъявленного Векселедержателем к погашению 26.07.2016г. (Заявление №ПФ48 от 26.07.2016г., Акт приёма-передачи векселя от 26.07.2016г.) будет производиться в следующем порядке - до 31.07.2016г.

8. Акт приёма-передачи векселя от 26.07.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» предъявил к погашению вексель №31/03/16-24 от 31.03.2016г. вексельной суммой 1 720 000 рублей.

9. Соглашение о новации №01/12/2015 от 01.12.2015 г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» обладает правом требования погашения векселя №07/10/15 от 07.10.2015г. в размере 10 000 000 рублей по Акту приёма-передачи векселя от 01.12.2015г. Обязательства Векселедателя по возврату задолженности заменяются векселями:

№Бриг-01/12/15-19 от 01.12.2015г. в сумме 8 972 850 рублей, №Бриг-01/12/15-20 от 01.12.2015г. в сумме 1 027 150 рублей.

10. Акт приема-передачи векселя от 29.06.2016 Векселедержатель ООО «Профит» передал (предъявил к погашению), а Векселедатель ООО «Бриг-Девелопмент» принял к оплате вексель: вексель №Бриг-01/12/15-20 от 01.12.2015г., вексельная сумма 1 027 150 рублей.

11. Соглашение о новации №30/06/16 от 30.06.2016 г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», согласно которого ООО «Профит» обладает правом требования погашения векселя №01/12/2015-20 от 01.12.2015г.в размере 1 027 150 рублей по Акту приёма-передачи векселя от 01.12.2015г. Обязательства Векселедателя по возврату задолженности заменяются векселями: №Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016г.; №Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016г. Со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018г. Предыдущие обязательства прекращаются с 30.06.2016г.

12. В последующем, между ООО «Профит» (Продавец) и Селиной Н.И. (Покупатель) 30.06.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №30/06/16, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя ООО «БриГ-Девелопмент»: серия № -БРИГ 30/06/16-27, векселедатель – ООО «БриГ-Девелопмент», ексельная сумма – 500 000 рублей, срок платежа по векселю – по  предъявлении, но не ранее 30.12.2018 г., а Покупатель принять и оплатить векселя в сумме 500 000 рублей. Актом приема-передачи от 30.06.2016 вексель на общую вексельную сумму 500 000 рублей.

13. 30.06.2016 между ООО «Профит» (Сторона-1) и Селиной Н.И. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований), согласно которого прекращаются обязательства Селиной Н.И. по оплате векселя, размер непогашенных обязательств составляет 6 933 207,31 рублей основного долга. 

На момент заключения указанного соглашения сумма денежного требования Стороны-1 к Стороне-2 по договору №30/06/16 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2016 составляет 500 000 руб.; сумма денежного требования Стороны-2 к Стороне-1 по соглашению о новации от 01.04.2016 составляет 7 433 207,31 рублей.

Согласно п.4 соглашения сторонами произведен зачет денежных обязательств на сумму 500 000 рублей. Размер непогашенных обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 6 933 207,31 рублей. 

Определением суда от 08.12.2017 требования Селиной Н.И. включены в реестр требований кредиторов в сумме 6 777 516 рублей основного долга и 460 425,92 рублей процентов за вычетом совершенного спорного зачета от 30.06.2016.

По сведениям, представленным ФНС России от 08.11.2018, Селина Н.И. является учредителем ООО «Арендный дом» (ИНН 5903103327).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок к ответчику ООО «Арендный дом», уполномоченным органом по запросу представлены сведения о руководителях и учредителях ООО «Профит» и ООО «Арендный дом». 

Согласно представленным сведениям, ООО «Арендный дом» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.50; учредителем Общества в период с 08.11.2012 по 23.04.2014 являлся Федоров П.Г., с 23.04.2014 по 05.05.2016 - ООО «Кастом КэпиталГрупп», с 05.05.2016 Селина Н.И., ООО «НКК – Паритет»; руководителем Общества с 01.11.2012 по 23.04.2014 был назначен Федоров П.Г., с 23.04.2014 по 24.05.2016 –Гатауллин Т.И., с 24.05.2016 – Касимов О.Р.

Из представленных сведений ФНС России о доходах Селиной Н.И. за 2015-2017 следует, что отчеты о доходах Селиной Н.И. в форме 2-НДФЛ представлялись ООО «НКК-Паритет» за 2016 год, ООО «ИК «Кастом Кэптиал» за 2015-2016 г.г., ООО «Инвестиционный альянс» за 2016 г., ООО «Автостандарт+» за 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Арендный дом» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают заинтересованность сторон спорных сделок, а также факт их совершения с целью создания задолженности у ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» по  приобретению ценных бумаг и совершения зачёта, направленных на освобождение ООО «Бриг-Девелопмент» от задолженности перед ООО «Профит» по Договорам перевода долга от 07.09.2015г.

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются платежи, произведённые платёжными поручениями в пользу в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 544 165 500 рублей, соглашения о новации, договоры передачи векселей, договоры уступки с ООО «Бриг-Девелопмент», в судебном заседании судом запрошены все первичные документы, отраженные в назначении платежей (договоры, акты передачи векселей, платежные документы, соглашения о расторжении договоров).

Совершая сделку по передаче векселей, в последующем через день, 08.10.2015, ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» заключают соглашения о зачете встречных требований, по условиям которого погашается задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей по договорам перевода долга от 07.09.2015г. 

Стороны зачли в задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг- Девелопмент» в размере 70 000 000 рублей по Договору передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г.

Зачёт совершили на сумму 31 495 660 рублей, остаток долга ООО «Профит» составил 38 504 339,46 рублей по Договору передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г.

При этом, ООО «Бриг-Девелопмент» с требованием о включении в реестр требований кредиторов по вексельным обязательствам в суд не обращался.

В результате совершения зачёта не была своевременно истребована и возвращена задолженность с ООО «Капитал-Эстейт» и удовлетворены требования кредиторов, предъявивших свои требования до момента совершения данной сделки, и включенные в реестр впоследствии.

Вместо того, чтобы возвращать в 2015г. денежные средства, переданные в заем ООО «Капитал-Эстейт» в 2014г. и срок исполнения по которым уже наступил, ООО «Профит» 07.09.2015г. совместно с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Капитал-Эстейт» заключало Договоры перевода долга и продлевало сроки возврата займа, создавало задолженность у ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» по Договору передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г. с целью совершения 08.10.2015г. зачёта, направленного сторонами по выводу денежных активов из ООО «Профит» и по их невозврату впоследствии.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим оспорены сделки, оформленные соглашением о зачете встречных однородных требований

между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» от 23.09.2015 на сумму 78 942 923,72 рублей, от 24.09.2015 на сумму 55 625 809,59 рублей, от 27.10.2015 на сумму 13 732 200 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по оспариванию части сделок по совершению зачетов с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Инвестиционная компания «А Плюс», Чикулаевым Р.В., погашение обязательств перед аффилированными лицами совершались с середины июля 2015 года по октябрь 2016 года, при этом обязательства должника искусственно создавались путем оформления договоров перевода долга обязательств Группа компаний «Кастом Кэпитал», соглашении о новации, совершение уступок, перевода долга, множественных договоров купли-продажи векселей (реальность которых в настоящее время устанавливается в рамках оспаривания сделок должника), которые в последующем в течение короткого периода между сторонами погашались путем зачета встречных однородных требований.

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются платежи, произведённые платёжными поручениями в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 544 165 500 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления о признании всех совершенных сделок и денежных перечислений с аффилированными лицами - ООО «Капитал-Инвест», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Актив-Капитал», Бровцевым С.В., Шардиным А.А., Шардиной А.П., ООО «Строй-Контраст», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал», ООО «Капитал-Эстейт», ОАО «Каменный пояс», начиная с 2011 года.

В настоящем случае сторонами не обоснованы мотивы сторон по необходимости заключения договоров займа и последующий перевод долга на ООО «Бриг-Девелопмент», экономическая целесообразность и выгода для ООО «Профит».

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии обязательств ООО «Профит» приобретает векселя Группы компаний «Кастом Кэпитал», в частности ООО «Бриг-Девелопмент», без обеспечения вексельных обязательств при наличии задолженности по возврату суммы займа ООО «Капитал-Эстейт». При наличии денежных средств ООО «Бриг-Девелопмент» должен был направить денежные средства на расчетный счет должника напрямую для погашения задолженности, при этом совершением цепочек сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, выводятся ликвидные активы (денежные средства) ООО «Профит».

Основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности – вложения в ценные бумаги.

ООО «Профит» приобретало у физических лиц ценные бумаги, оформляя договоры займа ценных бумаг с указанием период возврата ценных бумаг, срока возврата, начислений процентов и выплат дивидендов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов - физических лиц, судом установлено, что по состоянию на 30.01.2017 ООО «Профит» не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров.

Указанное имущество выбыло из собственности должника до декабря 2015 года. Из отчета об операциях по счету ДЕПО №0121430Т1, владельцем которого является ООО «Профит», операций по внесению приходной записи акции обществ с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях ООО «УНИВЕР Капитал». 

По окончании срока действия договоров займа ценные бумаги не были возвращены кредиторам.

В настоящее время сведения о судьбе ценных бумаг отсутствуют, в какие инвестиции вложены ценные бумаги, получение денежных средств и последующее распределение средств, учредителем и руководителем должника не раскрываются.

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО «Профит» и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно усмотрел  основания для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии производства и приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными к ним доказательствам, пояснения ответчика, третьих лиц, проанализировав нормы материального права, суд также правомерно усмотрел в данном случае наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Как верно отмечено судом, ООО «Профит», заключив значительное количество договоров займа ценных бумаг с населением (с физическими лицами) с условием об их возврате в течение 7 рабочих дней (что отражено в п.2.2., п.4.2. и п.4.3. Договоров займа ценных бумаг с физическими лицами), должно было иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами. В том числе, немедленно предпринимать действия по своевременному возврату активов, находящихся у третьих лиц, в результате наступления сроков для их возврата с целью своевременного расчёта с Кредиторами - физическими

лицами по уже предъявленным им требованиям.

Вместо того, чтобы возвращать кредиторам денежные средства, акции ООО «Профит» совместно с ООО «Бриг-Девелопмент» продолжало выводить активы из ООО «Профит» без цели возврата их обратно, что подтверждается наличием последующего зачёта 08.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» на данную сумму задолженности.

Ответчик получил реальный денежный актив по договорам займа от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014, за счёт которого на момент заключения договора могли быть погашены требования кредиторов должника, предъявивших ранее свои требования и включенные в реестр требований кредиторов на сегодняшний день.

Договор передачи векселей заключен на заведомо необеспеченных вексельных обязательствах, о чем было известно их сторонам, и ряде их последующих сделок, не имеющих обычной хозяйственной цели, свойственной добросовестным участникам гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства указывают о злоупотреблении правом (ст. 168, ст. 10 ГК РФ), об осведомлённости сторон о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО «Бриг-Девелопмент» и обязательств по возврату суммы займа ООО «Капитал-Эстейт», что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей должником, создание искусственной задолженности у ООО «Профит» с целью осуществления зачёта и освобождение от задолженности ООО «Бриг- Девелопмент», ООО «Капитал-Эстейт».

При отсутствии экономической целесообразности и направленности сделки на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов ООО «Профит», суд правомерно расценил действия сторон вышеуказанных сделок ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» в качестве недобросовестного поведения (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов – физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты имущества (земельного участка), за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр.

Руководствуясь п. 2 ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  совершения платежей в рамках спорных сделок, суд пришел к правомерному выводу, что последствием недействительности является восстановление прав требования должника к ответчику ООО «Бриг-Девелопмент» на сумму 31 495 660 рублей; восстановления прав требования ООО «Бриг-Девелопмент» к должнику на сумму 1 114 000 рублей; восстановления прав требований Селиной Н.И. к должнику на сумму 500 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО «Бриг-Девелопмент» и Селиной Н.И.  в апелляционных жалобах признаются несостоятельными.

Ссылка ООО «Бриг-Девелопмент» на то, что удовлетворяя требования должника в ситуации аффилированности юридических лиц и банкротства ООО «Бриг-Девелопмент» судом нарушается принцип равенства кредиторов, а также пропорциональность удовлетворения их требований, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Указание ООО «Бриг-Девелопмент» на то, что признавая недействительным договор передачи векселей №07/10 от 07.10.2015 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не учел факт полного исполнения вексельных обязательств в размере 70 млн.руб. также несостоятельно.

Как установлено ранее, судом надлежащим образом исследовались обстоятельства, связанные с исполнением вексельных обязательств и факт их исполнения не установлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Представленные временным управляющим ООО «Бриг-Девелопмент» документы о перечислении денежных средств в пользу ООО «Профит» по заявлениям о погашении векселей указанные выше выводы не опровергают. Само по себе перечисление денежных средств с указанием в их назначении на оплату по заявлению о погашении векселя, с учетом аффилированности плательщика и получателя денежных средств, в отсутствие доказательств существования спорных векселей о действительности оспоренных сделок не свидетельствует. Даже если учесть, что векселя существовали и по ним произведена оплата в общем размере 8 414 700 руб., данное обстоятельство не влияет на общий результат цепочки оспоренных сделок, в итоге которых у должника возникло обязательство в размере 70 млн. руб. при том, что утрачена возможность получения с ООО «Капитал Эстейт» долга по четырем договорам займа на сумму более 30 млн. рублей. 

Доводы Селиной Н.Ю. об отсутствии ее заинтересованности по отношению к должнику и не доказанности факта осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии между ней и должником отношений заинтересованности, материалами дела данное обстоятельство подтверждается. Как указано ранее, взаимосвязанность прослеживается через участие Селиной Н.Ю. в ООО «Арендный дом», прежним владельцем которого было ООО «Кастом КэпиталГрупп», а руководителем Гатауллин Т.И., а затем Касимов О.Р. Наряду с Селиной Н.Ю. учредителем названного общества является ООО «НКК-Паритет», директором которого является Касимов Р.О., а учредителями – Касимов Р.О., Невский В.Ю., Кузнецов А.Е. Последние являлись менеджерами ГК «Витус», ГК «Кастом Кэпитал», подконтрольными Бровцеву С.В. и Гатауллину Т.И.  

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о фактической  аффилированности Селиной Н.И. по отношению к ООО «Профит» и группой лиц, в которую должник входит. В частности, подтверждением этом является непосредственно участие Селиной Н.И. в цепочке оспоренных последовательных сделок, в итоге совершения которых она получает возмещение от аффилированных с должником лиц, куда выбыли активы кредиторов; в сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, усматривается их направленность на расчеты с Селиной Н.И., как и с иными аффилированными с должником лицами. Возращенные Селиной Н.И. активы стали источником ведения совместной деятельности с Касимовым О.Р., Невским В.Ю., Кузнецовым А.Е. в ООО «НКК-Паритет», ООО «Арендный дом», ООО «Проект Плюс». Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности фактической аффилированности Селиной Н.И. с должником. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент совершения спорных сделок Селина Н.И. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку дивиденды и проценты не выплачивались Селиной Н.И. уже с августа 2015 года, впоследствии она совершает с должником ряд сделок, направленных на расчеты с ней, а полученные активы использует для ведения указанной выше предпринимательской деятельности.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционных жалобах не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.10.2019, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-25819/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов