РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235000/19-110-1904

27 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ"(625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЮМЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к 1. акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА"(127287, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С., ДОМ 1/23, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) , 2. ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  09.01.2020

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  25.12.2019,№536

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА", ФИО2 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца опубликованные 17.5.2019 года на сайте сетевого издания «Комсомольская правда» по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ в статье «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты» сведения в части следующего фрагмента: «они жалуются на … выселение из общежития… питаться им негде: столовую предприятия закрыли»

об обязании ООО «Комсомольская правда», редакцию сетевого издания «Комсомольская правда» и ФИО2 удалить статью «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты» со своего сайта, а также, разместить текст опровержения «17 мая 2019 года на сайте сетевого издания ООО «Комсомольская правда» в сети Интернет по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ опубликована статья под заголовком «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты». В публикации сообщалось следующее: «работники ООО «ТехноСпецСтрой» в лице ФИО2 сообщили «Комсомольской правде» о том, что «в Воркуте работники компании «ТехноСпецСтрой» записали открытое видеообращение: они жалуются на … выселение из общежития… Мужчины рассказали, что …денег у них нет, а питаться им негде: столовую предприятия закрыли. Последней каплей стало выселение из общежития. Рабочие не знают, куда идти. Свою ситуацию они описывают так: «Приезжим, голодным, в тундре, где в мае до сих пор снег лежит, идти некуда». Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТехноСпецСтрой». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы.» на главной странице сайта электронного периодического издания https://www.tumen.kp.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»;

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – Общество, истец) осуществляет строительство Газопровода-отвода и ГРС-1 в г.Воркута. Строительно-монтажные работы организованы вахтовым методом. Привлеченные для строительства работники проживают в специально организованном вахтовом поселке, согласно требованиям законодательства для них организовано бесперебойное трехразовое питание путем привлечения организации общественного питания.

На сайте сетевого издания ООО «Комсомольская правда» (далее –Ответчик) в сети Интернет 17 мая 2019 года по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ опубликована статья под заголовком «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты». В сообщении указано, что работники Общества в лице ФИО2 сообщили «Комсомольской правде» о том, что «в Воркуте работники компании «ТехноСпецСтрой» записали открытое видеообращение: они жалуются на отсутствие зарплаты в течение трех месяцев и выселение из общежития… Мужчины рассказали, что уже три месяца работают за идею. Денег у них нет, а питаться им негде: столовую предприятия закрыли. Последней каплей стало выселение из общежития. Рабочие не знают, куда идти. Свою ситуацию они описывают так: «Приезжим, голодным, в тундре, где в мае до сих пор снег лежит, идти некуда».

Источником  сведений о закрытой столовой и выселении из общежития стал ФИО2 (далее – Соответчик), работник Общества. 

Далее из текста сообщения, следует, что ФИО2 объяснил публикацию видеоролика необходимостью «обратить внимание» на сложившуюся ситуацию по заработной плате, поскольку якобы только после публикации видеоролика объект строительства посетили представителя прокуратуры и государственной инспекции труда.

Как ссылается истец, по результатам проверок подтвердилась только задолженность по заработной плате, остальные сведения относительно питания и выселения из общежития не подтвердились. 

Из этого следует, что Соответчик сознательно сообщил ложные сведения о таких вопиющих фактах как выселение из общежития и отсутствие питания лишь для привлечения внимания компетентных органов власти к ситуации с заработной платой.

При подготовке сообщения Ответчик не предпринял меры, направленные на проверку всех сообщаемых ему Соответчиком сведений, опубликовал непроверенные факты, которые оказались ложными, тем самым распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

Вместе с тем, согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. В абзаце 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления №3, деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Все спорные фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в статье утверждениях о том, что работники выселены из общежития, им негде питаться, так как столовая закрыта. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления №3 бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. Поскольку эта публикация распространила не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Общества был причинен вред, которое оно оценивает в 1 000 000 рублей. 

Истец сослался на то, что после опубликования спорной статьи резко снизилось количество лиц, желающих устроиться на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» вахтовым методом. По поводу надлежащей организации проживания и питания вахтовиков органами прокуратуры, государственной инспекцией труда и основными заказчиками СМР были проведены проверки. 

Вместе с тем факт записи сотрудниками «Техноспецстрой» видеообращения является достоверным и подтверждается записью на DVD-R диске. Из просмотра видеозаписи можно узнать, что действительно сотрудники жалуются на задержки зарплаты, отсутствие денег, закрытие столовой и выселение из общежития.

Истец подтвердил в исковом заявлении достоверность сведений о задержках в выплате заработной платы своим сотрудникам, сославшись на результат проверок, в связи с чем данные сведения не могут подлежать опровержению по правилу, установленному пунктом 1 статьи 152 ГК РФ.

Что касается сведений «о выселении из общежития», «о закрытии столовой», то для их опровержения также не имеется оснований.

Так, утверждая о наличии порочащих его деловую репутацию сведений во втором абзаце спорной заметки «Вахтовики Воркуты выложили видеообращение о невыплате зарплаты» истец  не упомянул третий абзац той же заметки. В нем приведены слова ФИО2: «...17 мая ситуация начала выправляться в лучшую сторону. О выселении больше речи не идет, а деньги на питание выделили. Причина позитивных перемен - общественная огласка в форме видеообращения».

Таким образом, ФИО2 сообщил, что после обнародования видеообращения администрацией «Техноспецстроя» были урегулированы проблемы с невыплатой заработной платы, отсутствием питания и выселением из общежития, что свидетельствует об устранении нарушений трудовых прав работников ООО «Техноспецстрой».

Соответственно, исходя из содержания заметки, в ней не имеется сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Техноспецстрой».

Истец ничем не обосновал заявленный размер компенсации.

При таких обстоятельствах, фактических и юридических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техноспецстрой» не имеется.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко