Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3188/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 6; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021 № 10.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение от 05.06.2020

по делу № А73-4053/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о взыскании 37 562 250 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», ответчик) с иском о взыскании долга по договору №95 от 01.09.2016 по холодному водоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 и по водоотведению с 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 37 562 250 руб. 51 коп. 

Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указал на неверный расчет судом срока исковой давности, заявленный ответчиком; а также в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 02.06.2020 в связи с невозможностью явки представителя истца ввиду болезни, явилось препятствием в предоставлении истцом дополнительных доказательств по делу; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. 

Определением от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020 на 11 часов 20 минут

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 12.08.2020,26.08.2020,15.09.2020,06.10.2020,05.11.2020,19.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 501 699 руб. 79 коп. (принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением 02.12.2020 судебное заседание откладывалось для проведения судебной экспертизы в целях установления объема потребленной энергии в спорный период, проведение которой поручено эксперту ООО «Спектр-С» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен - до 20.01.2021.

19.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО4, посредством онлайн-заседания ответила на вопросы суда и представителей сторон,

Представитель истца заявил об частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 в сумме 14 964 800 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 18.06.2019, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ. 

Представители ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №95В, предметом которого являлся отпуск питьевой воды на объекты абонента, расположенные по адресам: 

<

...> (котельная №1), ул. Софийская, 11 (котельная №2), ул. Блюхера,8 (котельная 29 квартала), ул. Железнодорожная, 13 (котельная ЖД), ул. Угольная (котельная Промбаза) и прием сточных вод на станцию очистных сооружений, через систему городской канализации (п.1.1).

Ориентировочный годовой объем отпуска питьевой воды на технологические цели337 358.58 куб.м, для ГВС 153 724.720 куб.м. и приема сточных вод 28 477.00 куб.м, что соответствует объему, заявленному абонентом (приложение №1).

При этом, как следует из иска, договор не предусматривал объем потребления по п. Олимпийский, подключение которого произошло 13.11.2016. Соответственно, объем воды на технологические нужды для теплоснабжения п. Олимпийский в приложении №1 к договору от 01.09.2016 не учтен, что послужило основанием выставления истцом корректировочных счетов на оплату воды на технологические нужды для теплоснабжения п. Олимпийский на общую сумму 6 819 458 руб. 80 коп. с октября 2016 по декабрь 2019 года.

Кроме этого, как следует из текста искового заявления, на котельных №№1,2  в 2019 году были установлены электронные приборы учета расходы воды. Поэтому истец неоднократно просил ответчика представить посуточные ведомости потребления. С апреля 2019 года истец при расчете принимал данные приборов учета за месяц без распечатки ведомости приборов учета. Поскольку посуточные ведомости не были представлены , истец вынужден был произвести корректировку ранее представленных счетов по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2016 по декабрь 2019 года в соответствии с договорными объемами на сумму   30 742 791 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки в спорный период истцом ресурса и оказания услуг водоотведения сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет доначисленных объемов потребленного ресурса на сумму 37 562 250 руб. 97 коп. за период с апреля 2016 по декабрь 2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указывал на то, что  материалах дела имеются лишь счета-фактуры за спорный период, при этом обоснование указанных в них объемов энергопотребления отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Комресурс» представило пояснение, что корректировка объема обусловлена простой арифметической ошибкой, допущенной сторонами при оформлении договора в итоговой сумме при сложении ежемесячного объема на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по каждой котельной ответчика в отдельности. В последствии обнаружив указанное несоответствие истцом были выставлены ответчику корректировочные счета за фактически поставленный, но не оплаченный ответчиком объем услуг, составивший за период с 18.03.2017 г. по 31.10.2019 сумму 18 587 307 руб. 

Кроме того, объём воды на технологические нужды для теплоснабжения п. Олимпийский в расчёте (приложение № 1) договора № 95В не был учтён договором. При этом факт подключения п. Олимпийский к теплоснабжению от тепловой сети котельной № 2 п. Чегдомын с 13.11.2016  подтверждается имеющимся в деле актом от 13.11.2016 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате воды на технологические нужды для теплоснабжения п. Олимпийский за период с 18.03.2017 г. по 31.12.2019 составила 5 724 367 руб. 60 коп.

Более того связи с тем, что на котельных № 1, № 2 установлены электронные приборы учёта расхода воды, для принятия их к коммерческому учёту ООО «Комресурс» неоднократно обращалось к АО «ХЭС» о предоставлении посуточных ведомостей, из которых бы усматривалось время работы приборов учета в штатном и нештатном режимах, период включенного и отключенного питания приборов учёта. И не смотря на то, что ведомости так и не были предоставлены, ООО «Комресурс» с апреля 2019 года стало выставлять счета АО «ХЭС» за воду в соответствии с актами снятия показаний с узлов учета холодного водоснабжения предоставленными АО «ХЭС», надеясь на предоставление вышеуказанных документов в последствии. Таким образом, ООО «Комресурс» выставило корректировочные счета по доначислению на оплату воды за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 г. в соответствии с договорными объёмами в сумме 6 589 484 руб. 56 коп.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе от 24.08.2020, в котором указал, что задолженность ответчика перед ООО «Комресурс»  за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составляет 30 631 110 руб. 50 коп., в том числе:

а) 17 467 790 руб. 52 коп. - сумма доначислений за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, включающая в себя задолженность по водоснабжению, возникшую в связи с арифметической ошибкой 6 654 994 руб. 42 коп., задолженность в связи со снабжением холодной водой п. Олимпийский, стоимость которой не была включена в договор № 95В от 01.09.2016 г. в связи с последующим после его заключения подключением п. Олимпийский в размере 5 167 924 руб. 68 коп. и задолженности по доначислениям по приборам учета в размере 5 644 871 руб. 42 коп.;

б) 10 178 298 руб. 90 коп. - начисления за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. рассчитанные с учетом арифметической ошибки, п. Олимпийский и приборов учета;

в) 2 985 021 руб. 08 коп. - задолженность по первичным начислениям по водоснабжению и водоотведению, без учета арифметической ошибки, п. Олимпийский и приборов учета не оплаченная Ответчиком до настоящего времени.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: пунктом 1.2, и приложением №1 договора предусмотрены ориентировочные объемы поставки питьевой воды и сточных вод по договору; в тоже время согласно пункту 4.5. увеличение или уменьшение, суммы по договору оформляется дополнительным соглашением (в адрес АО «ХЭС» дополнительное соглашение не поступало). Также теплоснабжение п. Олимпийский осуществляется от котельной №2, объем поставки питьевой воды на технологические нужды п. Олимпийского включен в расчет объема питьевой воды и сточных вод приложения №1 договора. Кроме того с апреля 2019 ежемесячно АО «ХЭС» согласно пункту 3.1.4. договора снимает и передает акты снятия показаний с приборов учёта под входящие ООО «Комресурс»; ведомость и форма акта снятия показаний с узлов учета холодного водоснабжения договором не определена.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Для установления объема потребленной энергии в спорный период требуются специальные знания. В таком случае статья 82 АПК РФ предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» ФИО4.

На разрешение эксперта (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2021) поставлен вопрос: «Соответствует ли объему услуг ООО «Комресурс» холодного водоснабжении и водоотведения оказанных АО»ХЭС» в рамках договора № 7 А73-4053/2020 95В от 01.09.2016 в пределах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и п. «Олимпийский» Верхнебуреинского муниципального района за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 (с разбивкой по месяцам) фактическому объему потребления?»

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года ежемесячные объемы услуг ООО «Комресурс» оказанных АО «ХЭС» по водоснабжению в рамках договора №95 В от 01.09.2016  в пределах городскою поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и п. Олимпийский Верхнебуреинского района соответствуют фактическому объему потребления, за исключением сентября 2018 года. Фактические объемы услуг по водоотведению с разбивкой по месяцам установленные в рамках экспертизы приведены в таблице 31.

2. В сентябре 2018 года и в период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года ежемесячные объемы услуг ООО «Комресурс» оказанных АО «ХЭС» по водоснабжению в рамках договора №95 В от 01.09.2016 г. в пределах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и п. Олимпийский Верхнебуреинского района не соответствуют фактическому объему потребления. Фактические объемы услуг по водоотведению с разбивкой по месяцам установленные в рамках экспертизы приведены в таблице 31.

3. В период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года ежемесячные объемы услуг ООО «Комресурс» оказанных АО «ХЭС» по водо введению в рамках договора №95В от 01.09.2016 г. в пределах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и п. Олимпийский Верхнебуреинского района соответствуют фактическому объему потребления. Фактические объемы услуг по водоотведению с разбивкой по месяцам установленные в рамках экспертизы приведены в таблице 32.

4. В период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года ежемесячные объемы услуг ООО «Комресурс» оказанных АО «ХЭС» по водоотведению в рамках договора №95 В от 01.09.2016 г. в пределах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и п. Олимпийский Верхнебуреинского района не соответствуют фактическому объему потребления. Фактические объемы услуг по водоотведению с разбивкой по месяцам установленные в рамках экспертизы приведены в таблице 32. 

Эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, данный документ основан на материалах дела; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в опровержение доводов судебной экспертизы и с целью установления качества объема потребленного ресурса не заявлял.

Рецензия № 5056, выполненная НП «СРО судебных экспертов» о недостоверности проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела не свидетельствует, а является лишь независимым мнением относительно результатов их проведения. 

С учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, противоречий в выводах проведенных исследований апелляционной коллегией также не установлено. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло. Наличие опечатки в одной таблице, содержащейся в заключении, не опровергает выводов эксперта, тем более, что им были даны разъяснения по указанному вопросу. 

Выводы экспертного заключения ответчиком документально не опровергнуты. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не лишает экспертные заключения доказательственного значения.

Следовательно, факт неверного определения объемов водоснабжения и водоотведения в спорный период нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные экспертным путем объемы водоснабжения и водоотведения, истец заявил об частичном отказе от иске, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14 964 800 руб. 30 коп.

С учетом установленного по делу обоснованности довода истца о неверности объема потребленного в спорный период (с 01.04.2017 по 31.10.2019) коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения, заявленная к оплате стоимость питьевой воды и услуг водоотведения, рассчитанного из тарифа, утвержденного для истца в период с 01.04.2017 по 31.12.2018, при этом судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчиком были сняты возражения в отношении применения ранее установленного для истца тарифа на взаимоотношения сторон с 01.01.2019 в отсутствие утвержденных для ООО «Комресурс» с указанной даты тарифов, является документально подтвержденной и составляет 14 964 800 руб. 30 коп.. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика по расчету истца судом не принимаются, поскольку они сделаны без учета корректировки истцом расчета суммы исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы. Проанализировав представленный ответчиком к последнему судебному заседанию контррасчет исковых требований, суд полагает его отклонить как необоснованный, учитывая, что в основание своего механизма расчета АО «ХЭС» закладывает договорные величины без учета выводов судебного эксперта о неверности определения объемов коммунального ресурса и услуг водоотведения.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялась сумма задолженности, в связи с чем истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, фактически изменил предмет и основание иска, что не допустимо в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому спору первоначальным предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 37 562 250 руб. 51 коп., составляющих сумму задолженности за потребленный коммунальный ресурс, а основанием иска – неверность определения объемов коммунального ресурса ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что истец уточнил сумму иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Указанное не противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо дополнительных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворения исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда от 05.06.2020, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об  удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, распределение между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

В силу статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, расходы по делу относятся на ответчика, что составляет 97 824 руб. с учетом частичного отказа от иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу истца  в сумме 50 000 руб. за счет ответчика.

В связи с принятым частичным отказом от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу №А73-4053/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» от требования в части взыскания суммы долга в размере 22 590 402 руб. 01 коп., производство по делу прекратить в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» 14 964 800 руб. 30 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 97 824 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков