АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО15-на-Дону                                                                 Дело № А53-16969/2020

«04»  марта   2021 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «03»   марта   2021 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «04»   марта   2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания    помощником судьи Аушевой Н.И.,   

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1,  по доверенности от 01.09.2020;

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор ФИО2, по доверенности от 21.01.2021, заместитель начальника правового отдела Голосная О.Г., по доверенности от 20.01.2021, главный государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 20.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №25 по Ростовской области о признании недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2019 №15-18/2903. До принятия дела к производству заявитель изменил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России 325 по Ростовской области от 13.05.2019 №1002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На  основании  решения заместителя  начальника Межрайонной ИФНС России   №25 по Ростовской области от 26.12.2017 №1002 проведена выездная налоговая проверка ООО  «Югстройресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога  за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 26.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2018 №1002.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 26.02.2019 в присутствии представителя общества. 

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.03.2019 №1002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка от 04.04.2019 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  вручена 08.04.2019 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.04.2019 в присутствии  представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником  налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 24.10.2018, дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 13.05.2019 №1002 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10881415,12 руб., пени по НДС в сумме 464651,31 руб.,  налог на прибыль в сумме 7732971,46  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3063952,56 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 168780,60 руб.

          Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №25 по  Ростовской области   от 13.05.2019 №1002.

          Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от  05.08.2019  №15-18/2903.   Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 13.05.2019  №1002  оставлена без удовлетворения.

          Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №25 по  Ростовской области  незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

          Как следует из материалов дела, между  ООО «ЮгСтройРесурс» и ООО «Первая Линия» заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 11/1/13-ВОЛС от 01.07.2013   и  №14/1/14-ШПД от 25.09.2014.

           В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ЮгСтройРесурс» («подрядчик»), в лице директора ФИО4, поручает, а ООО «Первая Линия» («субподрядчик»), в лице генерального директора ФИО5, обязуется выполнить работы «Комплекс работ по строительству Сети Широкополосного доступа (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)» (перечень работ /услуг, и их стоимость указаны в Приложении №1  Дополнительного соглашения к договорам субподряда №11/1/13-ВОЛС от 01.07.2013, № 14/1/14-ШПД от 25.09.2014.

          Пунктом .2.1  указанных договоров предусмотрено, что  субподрядчик обязуется произвести на складе заказчика своими силами и за счет собственных средств погрузку и доставку переданных ему заказчиком материалов и оборудования.

          В рамках  договора от 01.07.2013 №11/1/13-ВОЛС сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 31.01.2014, от 27.02.2015, от 24.03.2015, по договору от 25.09.2014 №14/1/14-ШПД подписаны акты от 04.02.20015 №6, №4, №3, №5, №1, №2. 

          Заявителю выставлены счета-фактуры в 1 квартале 2014: №9 от 03.02.2014 на сумму НДС 312903 руб.,  в 1 квартале 2015: №24 от 04.02.2015  НДС в сумме 8153,10 руб., №22 от 04.02.2015 на сумму  НДС 5871,42 руб., №21 от 04.02.2015 на сумму  НДС 10361,88 руб., №23 от 04.02.2015 на сумму  НДС 17627,4 руб., №20 от 04.02.2015 на сумму  НДС 7045,56 руб., №19 от 04.02.2015 на сумму  НДС 9570,6 руб., №45 от 27.02.2015 на сумму  НДС 3813 руб., №71 от 24.03.2015 на сумму  НДС 128 690,2 руб.; во 2 квартале 2015 счет-фактура №27 от 27.02.2015 на сумму  НДС  568378,8 рублей.

          При проведении встречных проверок и анализа информационного ресурса  налоговым органом установлено, что  ООО «Первая Линия»  зарегистрировано  регистрации - 23.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по адресу: 344019, 

<

...>, руководитель - ФИО5 ИНН 

<

***>, учредитель - ФИО6 ИНН 

<

***>, ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. Численности работников: 2014-12, 2015-13, 2016-13.  Общество применяет специальный налоговый режим: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.

         Судом исследован протокол  допроса генерального директора ООО «Первая Линия» ФИО5 

         Из  протокола допроса № б/н от 24.10.2018 года  следует, что ФИО5 подтвердил факт непосредственного участия в руководстве организацией и подписанием первичной документации ООО «Первая Линия».  Одновременно сообщил, что основным видом деятельности ООО «Первая Линия»  являлось «Строительство оптических линий связи». ООО «Первая линия» имела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮгСтройРесурс» в 2014-2016, заключались договоры подряда на «Установку опор в Ставропольском крае» (период фактического выполнения работ 2015-2016). 

        ООО «ЮгСтройРесурс» как заказчик было найдено прорабом ООО «Первая Линия» (ФИО8). Работы для ООО «ЮгСтройРесурс» выполняли работники ООО «Технострой», действующей по агентскому договору с ООО «Первая линия». Перевозка и проживание работников на территорию региона, где производились работы ООО «Первая Линия» не организовывало: работники самостоятельно добирались до объектов и арендовали квартиру. Специализированная  техника (оборудование) на объектах не применялась.

          Из анализа протокола следует, что  ООО «Первая Линия» не выполняла работы самостоятельно, а организовывала выполнение «Комплекса работ по строительству Сети Широкополосного доступа (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)» для ООО «Технострой».

         Фактически ООО «Первая Линия» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ЮгСтройРесурс» выступало посредником (агентом) и не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет. 

         ООО «Первая Линия» сообщило, что находится на упрощенной системе налогообложения «доходы», и в связи с Правилами ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N1137 не обязано вести книгу покупок и книгу продаж, а также регистрировать в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, полученные и выставленные (перевыставленные) в ходе осуществления посреднической деятельности. 

         В подтверждение осуществления деятельности агента ООО «Первая Линия» предоставлены следующие документы:  агентский договор №1/2014 от 30.04.2014 на оказание посреднических услуг, согласно которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и по поручению от своего имени, но  за счет Принципала оказать посреднические услуги в области строительства: поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров субподряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени. При заключении соответствующих договоров с третьими лицами, агент действует oт своего имени, но в интересах Принципала. Все бухгалтерские документы, касающиеся выполняемых работ, выписываются Агентом от своего имени. Вознаграждение комиссионера не облагается НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

          В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Технострой» ИНН 

<

***> КПП 770301001  состоит на учете по адресу: 123317, 

<

...> оф. А. Учредитель: ФИО7 (ИНН 

<

***>), руководитель: ФИО5 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность составляла: 2014 - 2 чел., 2015 - 3 чел., 2016-0. 

        Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Технострой» в качестве налогового агента представлены в 2014-2015  на следующих лиц: ФИО8 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

          ООО «Технострой» подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Первая Линия», предоставлены: агентский договор, счета-фактуры, выписка из книги продаж.

          По условиям  договора №1/2014 от 30.04.2014 сумма, полученная ООО «Первая Линия» за выполнение общестроительных работ, направляется Принципалу- ООО «Технострой». 

           Анализ  движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Первая линия» показал, что  денежные средства поступали с назначением платежа: за СМР, за выполнение работ, разработку проектной документации, оплата по договору подряда, за строительные материалы, за уголь,  внесение паевых взносов, за поставку песка, устройство стяжки, металлообработку, разработка комплексной автоматизированной информационно аналитической систем «Безопасный город Сочи».

           Проверкой установлено, что ООО «Технострой», как принципал, осуществляло деятельность силами 4 работников (за исключением руководителя). 

          Следовательно, ООО «Технострой» не имело достаточных трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых посредником ООО «Первая Линия» в 2014-2015. 

          Фактов передачи ООО «Технострой» строительных работ в субподряд третьим лицам выездной проверкой не установлено. 

           Анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «ЮгСтройРесурс»  показал, что в адрес ООО «Первая Линия» в 2014-2015  перечислено 6 489 тыс. руб. «оплата за СМР, в том числе НДС (18%)».

            При этом по расчетным счетам ООО «Первая Линия»  общая сумма поступлений за 2014 –2016 составила 404156927 руб., общая сумма списаний 404967130 руб., из них выдано подотчет – 165129096 руб., оплата за СМР в адрес ООО «Технострой» – 57288800 руб., оплата паевого взноса в адрес ПК ЖСТ «УЮТ 2»  ИНН 

<

***> – 58310000 руб. 

             Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  ООО «Первая линия», ООО «Технострой» имеют одного руководителя ФИО5. Факт одновременного руководства в организациях свидетельствует о взаимозависимости на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО5 как директор ООО «Технострой» заключил агентский договор с ООО «Первая Линия», в лице С.В. Паустовойт, т.е. сам с собой.

             По данным представленного в составе бухгалтерской отчетности бухгалтерского баланса (Форма 1) ООО «Технострой» в 2014-2015 годах материальные вне оборотные активы, производственные запасы отсутствовали, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах в налоговый орган не предоставлены.            

             Анализ  предоставленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015,  показал, что процент налоговых вычетов составляет за 2014-2015 - 99%. Налог на имущество, транспортный, земельный налоги организация не начислялся и не уплачивался. 

            Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» следует, что денежные средства списаны с назначением платежа: оплата паевых взносов в адрес ПК "ЖСТ "УЮТ-2" ИНН 

<

***>, погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования, выплата заработной платы сотрудникам, выдача подотчетных сумм на закупку материалов, возврат займов физическим лицам. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Технострой» денежных средств, перечислена предприятиями, руководителем либо учредителем которых был ФИО5. Безналичного перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов, товаров, оборудования,  транспортных услуг, для перевозки товара, платежей за аренду складских помещений и строительной техники в расходной части расчетного счета не установлено.

             В отношении ПК ЖСТ «УЮТ-2» установлено: состоит на учете по адресу: 344004 

<

...>, учредители: ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14,  председатель: ФИО12 ИНН 

<

***>. ОКВЭД: 70.32 - Управление недвижимым имуществом. Среднесписочная численность: 2013.- 0 чел., 2014 – 1 чел., 2015 – 1 чел. Применяет специальный налоговый режим: «упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, декларации за 2013- 2015 представлены «нулевые».

            При  исследовании  движения денежных средств по расчетным счетам ПК ЖСТ «УЮТ-2» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «оплата паевого взноса» от: ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, ООО «Строймастер» ИНН 

<

***> (ФИО5 - руководитель), ООО «Первая Линия» ИНН 

<

***> (ФИО5 - руководитель), ООО «Строительная База «Дон» ИНН 

<

***> (ФИО5 учредитель); списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат паевых взносов».

           Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к обоснованному выводу, что   ООО «Первая линия» и ООО «Технострой» являются участниками схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания организациям-покупателям работ (услуг), в том числе ООО «ЮгСтройРесурс» условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также обналичивания денежных средств.

            Фактически  ООО «Технострой» не имело  реальной возможности выполнять работы, так как отсутствовали работники, транспортные средства, оборудования, специализированная техника.

             Анализ  представленных в совокупности документов подтверждает, что  обществами создан искусственный документооборот с целью  возмещения НДС и минимизации налогообложения, а также обналичивания денежных средств.            

            Установленные  обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Первая линия» было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Суд исследовал представленные документы и доказательства перечисленные выше.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом     не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд  пришел  к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету  соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела  представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствии возможности проведения работ контрагентами заявителя:  ООО «Первая линия» и ООО «Технострой».

Данные общества использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как общества не имели работников, которые выполняли работы, оборудования, мест проживания по объектам выполнения работ.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов.

Кроме того, суд исследовал протокол допроса от 29.03.2017 ФИО8,  из которого следует, что на вопрос №53 как вам удавалось осуществлять работу одновременно в ООО «Строительная база «Дон» и ООО «Технострой» расположенных в разных городах (ФИО15 –на-Дону и Москва) допрошенный ответил, что не помнит. Кроме того, из протокола допроса следует, что ФИО8, на все вопросы ответил однозначно «не помню».

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что сведения 2-НДФЛ и перечисление минимальных сумм (доходов) свидетельствуют о фиктивности представляемых обществами сведений о работниках.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекции  правомерно утверждает о искусственном документообороте при том, что общества контрагенты фактически не ведут предпринимательскую деятельность. 

Суд, исследовав  представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя не имели имущества, основные средства, квалифицированных работников.         

            Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на счет обществ, перечислялись иным юридическим лицам с изменением назначения платежа, перечислялись физическим лицам  с  назначением платежа «возврат паевых взносов».

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела фактически не  подтверждают, что работы по договорам,  тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии  с    Постановлением   Президиума   ВАС   РФ   от    15.11.2010 

№ 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов ООО «Первая линия» и  ООО «Технострой».

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что фактически денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности поставки подсолнечника   контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 1081415 руб. за 1 квартал 2014 и 1 и 2 кварталы 2015 года, соответствующие пени по НДС.

Налоговым органом по результатам проверки  налогоплательщику доначислен налог на прибыль  за 2014  и 2015 в сумме  1201572,90 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило отсутствие реальных сделок между заявителем и ООО «Первая Линия».

Проверкой установлено, что ООО «Первая Линия»  в 2014-2015  являлось посредником для ООО «Технострой» по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройРесурс» 

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2 в части объема работ и трудозатрат показал, что единовременное выполнение работ силами ООО «Технострой» было фактически невозможно.  Фактически  ООО «Технострой», как принципал, осуществляло деятельность силами 4 работников (за исключением руководителя). 

Следовательно, ООО «Технострой» не имело достаточных трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых посредником ООО «Первая Линия» в 2014-2015.

Анализ расчетных счетов ООО «ЮгСтройРесурс»  показал, что в адрес ООО «Первая Линия» в 2014-2015  перечислено 6489 тыс. руб. «оплата за СМР, в том числе НДС (18%)».

При этом по расчетным счетам ООО «Первая Линия»  общая сумма поступлений за 2014 –2016 составила 404156927 руб., общая сумма списаний 404967130 руб., из них выдано подотчет – 165129096 руб., оплата за СМР в адрес ООО «Технострой» – 57288 800 руб., оплата паевого взноса в адрес ПК ЖСТ «УЮТ 2»  ИНН 

<

***> – 58 310 000 руб. 

Анализ данных показателей, по мнению налоговой инспекции, характеризует данное общество как налогоплательщика занижающего уплату налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи  252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами  при этом признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой  прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Пунктом 2 данной статьи  и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом  1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса  в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 нк рф).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованного доначислен налог на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 1201572,90 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. 

Налоговым органом в ходе проверки за 2014 год доначислен налог на прибыль в сумме 6351398,60 руб.

Проверкой установлено, что заявитель в 2014 году  осуществлял деятельность в качестве заказчика-застройщика жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства – физических лиц (дольщиков).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 2/94 полученные средства по договорам долевого участия, отражены ООО «ЮгСтройРесурс» в учете, как целевые средства для финансирования капитального строительства на счете 86 «Целевое финансирование».

В проверяемом периоде обществом завершено строительство трех жилых домов по адресу:

 

<

...> №2/1. Разрешение на строительство № RU26526101-1164 от 29.08.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU26526101-126 от 01.10.2014;

 

<

...> №2/2. Разрешение на строительство № RU26526101-1408 от 08.10.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-RU26526101-257-2014 от 03.06.2016;

 

<

...> №2. Разрешение на строительство № RU26526101-1164 от 29.08.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-RU26526101-29 от 25.03.2015.

После завершения строительства и подписания приемосдаточных документов ООО «ЮгСтройРесурс»  определен финансовый результат по вышеуказанным объектам:

2014 год - бульвар Михайловский №2/1 –  +389 019,93 руб.

2015 год - бульвар Михайловский №2/2 –  -2 287 791,88 руб. (убыток)

2016 год - бульвар Михайловский №2 –  +729 443,2 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в соответствии с  требованиями Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом  1 статьи  251 Налогового кодекса организацией велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

По условиям договора долевого строительства ООО «ЮгСтройРесурс» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность. При привлечении подрядных организаций застройщик самостоятельно ведет с ними все взаимоотношения. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮгСтройРесурс» - застройщик (заказчик) заключило с ООО «Нефтеснаб» договор подряда  от 18.04.2014 №11/14. 

В соответствии с условиями договора   ООО «Нефтеснаб» (подрядчик) в лице директора ФИО16 обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> 

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где четко отражены объем, вид выполненных работ и их стоимость.

В отношении объекта бульвар  Михайловский №2/1 представлены акты КС-2 №52, 54 от 25.12.2014, №53,50,51,55 от 31.12.2014 на общую сумму 147999378,37 рублей.

В отношении объекта бульвар  Михайловский №2/2 представлен акт КС-2 №57 от 31.12.2014 на сумму 8928807,16 рублей.

В отношении объекта бульвар  Михайловский №2 представлен акт КС-2 №56 от 31.12.2014 на сумму 8928807,16 рублей.

Итого общая сумма выполненных работ составила 32656993 рубля.

Представленные акты КС-2 № 57 и №56 от 31.12.2014 идентичны по всем позициями, не смотря на то, что площадь объектов различная  (3976,8 кв.м и 4062,7 кв.м. соответственно). Данный факт свидетельствует о задвоении указанных операций.

В соответствии с условиями договора, обеспечение  строительства  строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иными инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие качество применяемых материалов ООО «Нефтеснаб» в строительстве, обществом не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «Нефтеснаб» не зарегистрировано в госреестре СРО, однако, это условие является обязательным при выборе подрядной организации. 

Следовательно, ООО «Нефтеснаб» не является членом СРО и не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговым органом при осуществлении проверки  установлено, что ООО «Нефтеснаб  с 01.04.2014 по 05.04.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Дагестан по адресу: 368870, 

<

...>.  

Общество перешло  с 05.04.2015 на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по г. Краснодару.  Впоследствии  03.12.2015 общество  прекратило деятельность при присоединении к ООО «Стилмарт» ИНН 

<

***>.

 В отношении ООО «Стилмарт» Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве  23.01.2019 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности, заявленный организацией - Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код по ОКВЭД - 51.51.2 (46.71.2). Уставной капитал организации составлял -10 000 рублей. Система налогообложения: общая, применение специальных налоговых режимов организацией не заявлено. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Нефтеснаб» показал, что по данным декларации по НДС, представленной ООО «Нефтеснаб» в Межрайонную ИФНС России №15 по Республике Дагестан за 4 кв. 2014 (налоговая база по ставке 18% - 2600 000 руб.,  налог, исчисленный к уплате в бюджет – 4302 руб.). 

При этом стоимость заявленных работ по  выставленным счетам-фактурам в 4 квартале 2014 в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» составляет 32656992,70 руб. 

Анализ бухгалтерского баланса  за 2014 показал, что  у общества отсутствуют основные средства, транспорт, имущество.

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 31.12.2014 -2 человека. Вместе с тем, исходя из объемов, сложности и сроков строительства объектов, подрядчику для исполнения обязательств по договору необходим квалифицированный персонал.

Предоставленные ООО «ЮгСтройРесурс» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.12.2014, подписаны руководителем ООО «Нефтеснаб» ФИО16

Вместе с тем,  согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.10.2014,  представленному Следственным управлением по Республике Дагестан (вх.036091 от 27.08.2018), ФИО16 задержан 10 октября 2014  в качестве подозреваемого и в порядке статьи 91 УПК РФ водворен в ИВС ОМВД РФ по г. Кизляру. В отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Следовательно, с 10.10.2014 по настоящее время руководитель ООО «Нефтеснаб» содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан. В таких случаях подпись документов должна производиться через администрацию учреждения (Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). 

Заявителем при  осуществлении проверки не были представлены доказательства,  подтверждающие оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание спорных документов, не представлено. 

По результатам проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что  первичные документы от имени ООО «Нефтеснаб» подписаны неустановленным лицом. 

ООО «ЮгСтройРесурс» в 2014 году в адрес ООО «Нефтеснаб» перечислены денежные средства за выполненные работы по строительству жилых многоквартирных домов в сумме 32656993 рубля.

Анализ расчетных счетов ООО «Нефтеснаб»  показал, что денежные средства поступают за дизельное топливо в сумме 58628989,37 руб. и за строительные материалы и ремонт в сумме 23427000 руб..

Основная часть денежных средств списывается с назначением платежа за строительные материалы в сумме 47666000 руб. и за дизельное топливо в сумме 68076 172 руб. Расходы, связанные непосредственно с хозяйственной деятельностью организации у общества  отсутствуют.

Основными поставщиками строительных материалов для ООО «Нефтеснаб» в проверяемом периоде являлись ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19

Кроме того, ФИО20 и ФИО19 совместно с ФИО16 вели преступную деятельность с мая 2013 года и  с 11.10.2014 года заключены под стражу. 

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» выставлено требование №4302 от 19.03.2019 г. о предоставлении документов (информации) по факту передачи ФИО16 должностных обязанностей руководителя ООО «Нефтеснаб» в период нахождения данного должностного лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по республике Дагестан. ООО «ЮгСтройРесурс» документы не представлены.

Кроме того, налоговым органом на поручение №104490 от 03.08.2018  об истребовании документов (информации) от ООО «Кизлярский универсальный рынок» получены документы. 

В соответствии с представленными документами, в период с января по октябрь 2014 постоянным местом работы для ФИО16 (руководитель ООО «Нефтеснаб») и ФИО19 (контрагент ООО «Нефтеснаб») являлось ООО «Кизлярский универсальный рынок». 

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что  представленные документы не являются достаточным основанием для подтверждения целевого использования денежных средств, привлеченных по договорам долевого строительства.

Анализ данных о контрагенте указывает на отсутствие у ООО «Нефтеснаб» физической возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять строительство жилых домов. У организации-подрядчика отсутствовали управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, основные средства. Платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность, не установлены. 

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 установлено, что движение денежных средств осуществлялось в круге взаимосвязанных между собой заинтересованных лиц и входящих в одну преступную группу по материалам, представленным Следственным управлением по республике Дагестан (вх. №036091 от 27.08.2018).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно  доначислен налог на прибыль за 2014 в сумме 6351398,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно абзацу второму вышеуказанного подпункта Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещения затрат на их строительство (создание).

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В случае нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие включению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса  Российской Федерации.

При этом для доходов в виде использованных не по назначению целевых средств датой получения дохода признается дата фактического использования данных средств не по целевому назначению (осуществления расходов) (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

В силу   части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом  14 пункта  1 статьи 251 Налогового кодекса к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются, по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли в отношении организаций заказчиков-застройщиков признаются: доходы от оказания услуг заказчика-застройщика; положительную разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащую возврату дольщикам по условиям договора (экономия), т.к. указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 18 ФЗ №214-ФЗ четко определены цели, на которые могут быть использованы денежные средства организацией – застройщиком. 

В случае использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства организацией-застройщиком на иные цели, не предусмотренные выше указанной нормой, считается нецелевым использованием данных денежных средств,.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Выявление факта нецелевого использования денежных средств и отражение соответствующих сумм в составе внереализационных доходов не влияет на порядок определения экономии застройщика. Она в любом случае представляет собой разницу между общим размером целевого финансирования и фактическими расходами на строительство. При этом указанная сумма не исключается ни из общего размера целевого финансирования, ни из величины фактических расходов застройщика на строительство конкретного многоквартирного дома.

Кроме того, объекты, на которых в соответствии с представленными документами выполнялись спорные работы контрагентом ООО «Нефтеснаб», относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, и, следовательно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ. 

В то время как, сам налогоплательщик, являясь членом саморегулируемой организации и, имея свидетельства о допуске, не удостоверился в наличии у ООО «Нефтеснаб» свидетельств о допуске и условий для выполнения работ.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении доходов только в части одного договора и  определенных объектов строительства подлежит отклонению ввиду следующего. Признание внереализационных доходов только в отношении одного договора объясняется тем, что данные доходы подлежат отражению и расчету только в части объектов, по которым подписаны акты передачи объекта завершенного строительства с участниками долевого строительства, т.е. на момент определения всех понесенных затрат из сумм полученных от дольщиков.

В соответствии с подпунктом 14 пункта  1 статьи  251 Налогового кодекса к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Налоговым органом при осуществлении проверки от налогоплательщика были получены сводные ведомости затрат по домам расположенным по бульвару Михайловскому.  Кроме того, инспекцией учтено, что по главной  книге за 2014 представленной налогоплательщиком Дт счета 51 составил:275976698,55 руб.  Инспекцией для определения  суммы поступивших денежных средств помимо средств дольщиков из оборота были исключены: денежные средства участников долевого строительства в сумме 111482998,99 руб., перевод денежных средств со счета на счет в сумме 10796488,50 руб., увеличение остатка по дебету в сумме 2871910,25 руб. Общая сумма денежных средств в распоряжении застройщика в 2014 помимо средств дольщика составила:150825300,81 руб. 

В ходе проверки установлено, что  оплата расходов связанных с долевым строительством составила:68367915,41 руб. Общая сумма списанных денежных средств вне рамок целевого финансирования в 2014 составила:193940384,39 руб.  Следовательно, превышение суммы списания над суммой поступления вне рамок целевого строительства составила – 43115083,58 руб. (150825300,81 руб.-193940384,39 руб.).

Инспекцией проведен анализ раздельного учета и установлено, что довод общества о том, что строительство домов могло быть осуществлено  не только  за счет целевых денежных средств, но и за  счет собственных средств. Наличие иных источников финансирования при условии включения в состав затрат платежей в адрес ООО «Нефтеснаб» не позволяло заявителю покрывать текущие расходы не связанные с долевым строительством. Налоговой проверкой установлено, что платежи в ООО «Нефтеснаб» осуществлялись за счет средств участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи  18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией в целях, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, использование денежных средств, которые получены застройщиком от участников долевого строительства не подтвержденных достаточными и достоверными документами, на строительство другого объекта признается нецелевым.           

При таких обстоятельствах, такие денежные средства подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта  14 статьи  250 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  сумма в размере 32656993 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 год. Следовательно, налог на прибыль за 2014 доначислен правомерно, а также соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод заявителя о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО16 являвшегося директором ООО «Нефтеснаб», судом отклоняется как несостоятельный, так как анализ представленных доказательств подтверждает, что данное общество не вело реальную деятельность, а руководитель находился в следственном изоляторе в период подписания актов выполненных работ.  

Судом также отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела договора с ООО «Дагснаб», так как указанный договор в ходе проверки не представлялся и не представлялся на возражения и при подаче апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции. Заявителем не представлено доказательств того, что общество не имело реальной возможности представить данный договор в ходе налоговой проверки.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по чеку-ордеру  от 20.05.2020.

Расходы по государственной пошлине в суме 3000 руб., уплаченные чеком-ордером от 20.05.2020  подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:  

 

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 20.05.2020. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     И. Б. Ширинская