Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2634/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»: ФИО4, по доверенности от 08.09.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» на решение от 29.03.2022 по делу № А73-9969/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 500 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гаечка»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» задолженности по договору аренды специализированого транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020 в размере 7 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка». 

Решением от 29.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе апелляционного производства, в которой просит решение от 29.03.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств передачи техники по договору, неудовлетворительному состоянию техники, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорную технику.  Ответчик, не отрицая факта подписания договора аренды специализированного транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020, полагает, что правоотношения аренды не возникли, поскольку истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.1 договора. Кроме того, указанная в договоре техника истцом не передавалась, из сообщения о продаже залогового имущества в процедуре банкротства следует, что экскаватор Komatsu PC-400 г.р.з. 27 ХТ 1863 находится в разукомплектованном состоянии, из отчета о техническом состоянии                       (№ 11.2/МО/2021 июнь 2021 г.) следует, что бульдозер «Сatterpillar D9R» 2008 г.в., гос. номер 

<

***> требует проведения капитального ремонта; таким образом, техника не соответствовала условиям договора, не могла быть использована ответчиком по назначению. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на введение в заблуждение ответчика о состоянии техники, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора истцом, полагает, что сделка является недействительной. При этом приводит доводы о том, что договор  следует признать незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора. Считает также, что судом не учтено, что в спорный период с 5 февраля 2021 г. по             1 мая 2021 г. ответчик не мог пользоваться техникой, поскольку имущество оценивалось конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, из заключения оценщика следует, что по состоянию на 10.02.2021 имущество уже находилось в непригодном для пользовании состоянии.  Из представленной истцом инвентаризационной ведомости следует, что 13.03.2021 ТС в разукомплектованном состоянии уже находились в пгт. Новая Чара, который также находится на расстоянии 30 км. от месторождения Удоканской меди, где ведет работы ответчик, и расположена переданная ему строительная площадка – данная информация имеется в открытых источниках, что опровергает доводы представителя истца, что техника была ими обнаружена на строительной площадке ответчика. Ответчик поясняет, что указал  арбитражному управляющему место  нахождения техники и  способствовал проведению ее инвентаризации, осмотру оценщиком. Истцом в лице арбитражного управляющего акты и счета-фактуры об оплате по договору аренды ответчику до предъявления иска не выставлялись. 

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2022, судебное разбирательство откладывалось до 19.07.2022. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания 19.07.2022                         с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеко Сибирь» доводы, изложенные в уточенной апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании ст. 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ОАО «ДСМ» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники: - экскаватор Komatsu PC-400 - бульдозер Caterpillar D9R. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из единиц техники). Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

В нарушение условий договора, арендные платежи производилось ответчиком ненадлежащим образом. Претензией № 408/21 от 29.01.2921 ООО «Интеко Сибирь» проинформировано о наличии долга, необходимости внесения плат. Требования об оплате ответчиком добровольно не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение оказание услуг спецтехники истцом в материалы дела представлены: копия подписанного сторонами договора от 01.04.2020, акта передачи, счетов на оплату, платежные поручения об оплате услуг третьему лицу (ООО «Гаечка») по договору аренды по поручению арендодателя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено право собственности ОАО «ДСМ» на спорные единицы техники, а также фактическое наличие указанной техники в месте осуществления работ ответчиком. 

Возражения ответчика сводятся к доказыванию незаключенности договора аренды техники без экипажа, вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем техническом состоянии 2 единиц техники, а также не передача технических (сопроводительных) документов на самоходные машины не является надлежащим средством доказывания незаключенности договора, обосновывающие наличие порока содержания  или  воли сторон при заключении договора с учетом представленных в материалы дела доказательств подписания договора,  акта передачи спецтехники, исполнения договора ответчиком по поручению истца третьему лицу (платежные поручения № 3461 от 08.10.2020, № 3884 от 10.12.2020), а также доказательств фактического нахождения техники на территории ответчика.

Судом дана обоснованная оценка доводу о недобросовестном поведении истца при заключении договора аренды, признаков которых не установлено. Характер деятельности ответчика и его статус профессионального участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок. Представленные в дело данные свидетельствуют, что платежи производились ответчиком по поручению истца неоднократно.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих заключенность и исполнимость договора аренды сторонами; оснований для признания договора недействительным на основании ст.ст. 169, 178 ГК РФ также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования техники по назначению в спорный период подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств (отчеты оценщика, дополнения к жалобе, фотографий) следует, что между датой заключения договора (01.04.2020), по месту нахождения техники пгт. Новая Чара, и проведения первой оценки прошло более полугода. Также из дополнений к апелляционной жалобе следует, что условия хранения спецтехники не соответствовали требованиям договора. Кроме того, спорные единицы техники были выкуплены с торгов ответчиком в рамках дела о настоятельности (банкротстве) истца. 

До этого  ответчик  не заявлял о расторжении  договора.

В связи с изложенным, доводы ответчика о фактических недостатках техники не могут служить основанием для отказа в иске.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 7 500 000 руб. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 по делу                                      № А73-9969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.В. Кривощеков