АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2233/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2 253 329 руб. 32 коп.,

 

при участии:

от истца:

Кузнецова Г.А. – представитель по доверенности от 02.05.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2017 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее – ООО «Запад-Восток Трейд», истец; место нахождения: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ООО «КНХ», ответчик; место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании 2 253 329 руб. 32 коп., из которых: 2 154 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016 и 99 329 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате товара, поставленного в рамках вышеуказанного договора. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, просил исключить из доказательств товарно-транспортную накладную б/н от 17.11.2016 (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО3), транспортную накладную б/н от 17.11.2016  (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО3), товарно-транспортную накладную б/н от 17.11.2016 (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО4), транспортную накладную б/н от 17.11.2016 (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО4); о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика не имеется. Считал, что ФИО5 является лицом заинтересованным, поскольку является работником ответчика, а лицами ФИО3 и ФИО4 даны пояснения при проведении проверки УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где они подтвердили, что им принадлежат подписи, проставленные в оспариваемых накладных. 

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.     

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в связи с отсутствием на то достаточных оснований для установления свидетельскими показаниями входящих в предмет доказывания фактов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Запад-Восток Трейд» (поставщиком) и ООО «КНХ», (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить в ноябре 2016 года, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС-1 (авиационный керосин) в количестве 51,0 тн +/-10% по цене за 1 тонну 43 000,00 руб. с учетом 18% НДС и доставки до склада покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты полной стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в срок, не превышающий двух дней с даты счета (пункты 1.1., 3.1, 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора количество и стоимость за фактически поставленный товар указывается в накладных, счетах-фактурах, счетах, выставленных поставщиком.

На основании пунктов 2.3. – 2.4 договора товар передается покупателю лично либо через доверенное лицо при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на получение товара по договору. В момент поставки покупатель либо уполномоченный представитель покупателя производит сверку количества фактически поставленного товара с количеством, указанным в накладной. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

В соответствии с пунктом 2.7. договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (товарная накладная ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 по поставке товара - авиационный керосин в количестве 50,093 тн на общую сумму 2 154 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела акт приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, пропуски-отвесы № 787/1, №787/2 от 17.11.2016, товарную накладную № 787 от 17.11.2016, подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец направил в его адрес претензию исх. № 33 от 10.03.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 2 154 000 руб. 00 коп., которая ООО «КНХ» получена. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику товара – авиационного керосина в количестве 50,093 тн на общую сумму 2 154 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, пропусками-отвесами № 787/1, № 787/2 от 17.11.2016, товарной накладной № 787 от 17.11.2016, которые подписаны со стороны покупателя генеральным директором ФИО6 без возражений и скреплены печатями ООО «КНХ», что ответчиком не отрицалось.

Довод ответчика о том, что фактически топливо ему поставлено не было, а акт приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, пропуски-отвесы № 787/1, № 787/2 от 17.11.2016, товарную накладную № 787 от 17.11.2016, а также товарно-транспортные накладные б/н от 17.11.2016 (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО3), (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО3), (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО4), (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО4) были подписаны генеральным директором общества «КНХ» и проставлена в них печать общества «КНХ» без проверки фактически поставленного топлива судом отклоняются, поскольку общество «КНХ» является юридическим лицом и, соответственно, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ввиду чего подразумевается объективность действий генерального директора, связанных с принятием и подписанием первичных документов.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий. В процессе осуществления предпринимательской деятельности, лица ее осуществляющие, могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Более того, условиями договора № 17-11-16/Т от 17.11.2016 предусмотрено, что в момент поставки покупатель либо уполномоченный представитель покупателя производит сверку количества фактически поставленного товара с количеством, указанным в накладной. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (товарная накладная ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара (пункты 2.4., 2.5., 2.7. договора).

Доказательства того, что договор поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016 является кабальным и при его заключении ООО «КНХ» не располагало достоверной информацией о предмете сделки, цене товара, а совершение данной сделки было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах дела отсутствуют.

ООО «КНХ» обязательство по погашению задолженности в размере 2 154 000 руб. 00 коп. не исполнило. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 в размере 2 154 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии предварительной оплаты не могут служить основанием для отказа истцу в требовании о взыскании долга, поскольку по правилам статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение, является правом, а не обязанностью этой стороны. В свою очередь, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязано предоставить такое исполнение.       

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 99 329 руб. 32 коп. за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 99 329 руб. 32 коп. Проценты начислены за период с 22.11.2016 по 10.05.2017, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с учетом положений статей 314, 486 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 329 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 2 154 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2017, заключенный с адвокатом Кузнецовой Г.А., на оказание юридической помощи и защиты интересов истца по взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016, заключенному между ООО «Запад-Восток Трейд» и ООО «КНХ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 об оплате истцом 30 000 руб. 00 коп. адвокату Кузнецовой Г.А. в счет оплаты по Соглашению от 02.05.2017.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.     

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 266 руб. 65 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» 2 317 595 руб. 97 коп., из них: 2 154 000 руб. 00 коп. долга, 99 329 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 266 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 154 000 руб. 00 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.П. Громов