СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А45-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Трансстальмост» ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Трансстальмост» ФИО1 (рег. № 07АП-9022/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (63009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отражении требований кредиторов - публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в реестре требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ», как не обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (63009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

08.02.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о признании ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

13.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

20.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ».

26.01.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отражении требований кредиторов – публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в реестре требований кредиторов должника – ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ», как не обеспеченных залогом.

27.06.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 года суд признал требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 304 350 рублей 16 копеек, требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 658 035 рублей 85 копеек как необеспеченные залогом следующего имущества должника:

Наименование объекта недвижимости

Заводской номер

Станок токарный-винторезный GH1640ZH в количестве 2 ед

10120731

8080643

Станок сверлильный JDP-15M/T в количестве 1 ед

71000504

Станок сверлильный JDP-15T в количестве 1 ед

71000455

Станок лентопильный HVBS-712KT в количестве 1

ед

08070055

Станок фрезерный универсальный JDP26X4 в количестве 1 ед

201011163N

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трансстальмост» ФИО1 с определением суда от 13.09.2017 года не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в отношении станков токарно-винторезных GH2060ZH выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано оценки Акту осмотра от 27.07.2017 года. По мнению заявителя, залог на станки прекратился в связи с их частичной утратой и частичной порчей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                              Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТрансСтальМост» включено требование ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 962 386 рублей 11 копеек, из них - 940 051 рубль 21 копейка - основной долг; проценты за пользование кредитом 18 218 рублей 10 копеек; повышенные проценты - 3 315 рублей 32 копейки; пени - 801 рубль 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Из указанного определения следует, что Должник передал Банку в залог следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

Наименование имущества

Заводской номер

Инвентарный номер

Станок токарный-

винторезный GH2060ZH,

в количестве 2 ед.

1009ZH04490808ZH0327

0201

Станок токарный-

винторезный GH1640ZH

в количестве 2 ед.

101207318080643

0403

Станок сверлильный JDP-

15М/Т в количестве 1 ед.

71000504

007

Станок сверлильный JDP-

15Т в количестве 1 ед.

71000455

009

Станок лентопильный

HVBS-712KT в

количестве 1 ед.

08070055

011

Станок фрезерный

универсальный JDP26X4

в количестве 1 ед.

201011163N

005

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 года) произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» его правопреемником - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в сумме 658 035 рублей 85 копеек, включенной с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченную залогом имущества должника.

Таким образом, с учетом вынесенных определений Арбитражного суда статусом залоговых кредиторов обладают ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Ссылаясь на фактическое отсутствие у должника заложенного имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области как необеспеченные залогом станков токарно-винторезных в количестве 2 штуки GH2060ZH, исходил из того, что в отношении станков залог не прекратился, поскольку они фактически были обнаружены конкурсным управляющим. При этом, то обстоятельство, что обнаружены только части станков, правового значения не имеет, поскольку они также подлежат реализации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

            Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему, залоговым кредиторам провести осмотр имущества, составить акт осмотра, конкурсному управляющему – акт инвентаризации.

            Поскольку в результате проведенных мероприятий в материалы дела был представлен акт осмотра от 27.07.2017 года, согласно которого выявлено имущество, а именно части станков токарно-винторезных в количестве 2 штуки GH2060ZH, оснований полагать, что в отношении указанных станков залог прекратился, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы о том, что залог на станки прекратился в связи с их частичной утратой и частичной порчей, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что обнаружены только части станков, как правомерно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку они также подлежат реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области как необеспеченных залогом станков токарно-винторезных в количестве 2 штуки GH2060ZH.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу № А45-26289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Трансстальмост» ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев