АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3965/2017

г. Ижевск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Каракулинский район» в лице Администрации Муниципального образования «Каракулинский район», с. Каракулино, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795 372 рублей 63 копеек долга, 3 268 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2016 № 51400-04-36/097), 

ответчика: не явился  (почтовое уведомление от 11.05.2017 № 257801),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 05.05.2017 № 25779 5),

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Каракулинский район» в лице Администрации Муниципального образования «Каракулинский район» (далее – МО «Каракулинский район») о взыскании 795 372 руб. 63 коп. долга, 3 268 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.03.2017 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В заседании суда 07.06.2017 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 795 372 руб. 63 коп. долга (статья 49 АПК РФ).

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МО «Каракулинский район» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (определение суда от 30.03.2017 получено 11.05.2017), не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явился, до дня судебного заседания направил пояснения на исковое заявление.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика и  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

МО «Каракулинский район» является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – ВЛ-10 кВ  и на 0,4 кВ  и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО «Каракулинский район»), присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации – ПАО «МСРК Центра и Приволжья».

Между МО «Каракулинский район» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон (представлены в материалы дела в последнем заседании).

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В январе 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 633 008 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 272 697 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 360 311 кВтч на сумму 795 372 руб. 63 коп.

В январе истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 (л.д. 22), предъявив к оплате счет-фактуру от 31.01.2017 № 0000054/0501 на сумму 795 372 руб. 63 коп. (л.д. 23), которая последним не оплачена.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 20.02.2017 № 71400-10-03415 (л.д. 26) с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Каракулинский район», посредством электросетевого хозяйства принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории МО «Каракулинский район», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь в сетях МО «Каракулинский район» между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 633 008 кВтч, что подтверждено начислением по активной энергии (л.д. 24-25). Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению (л.д. 47-56).

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 360 311 кВтч на сумму 795 372 руб. 63 коп. исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Ответчик контррасчет долга не представил, методику расчета объема электропотерь не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 30.03.2017, 27.04.2017 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 795 372 руб. 63 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 18 907 руб. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 65 руб. 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Каракулинский район» в  лице Администрации муниципального образования «Каракулинский район» за счет Казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 372 рубля 63 копейки долга; а также 18 907 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 65 рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 04675.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          А.Р. Мелентьева