Дело № А11-2953/2018

г. Владимир

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 по делу № А11-2953/2018, по иску  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Юрьев-Польский район в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, - Совет народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           7 517 671 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца (заявителя) - акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  - ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика - муниципального образования Юрьев-Польский район в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018); 

от ответчика - муниципального образования город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район - ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - Совет народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к муниципальному образованию город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (далее – МО Юрьев-Польский район в лице администрации МО Юрьев-Польский район)  о взыскании убытков в сумме 7 517 671 руб. 98 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Совет народных муниципального образования Юрьев- Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее - Совет народных депутатов МО Юрьев-Польский район). 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено муниципальное образование город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев- Польский района, г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее – МО город Юрьев-Польский в лице администрации МО Юрьев-Польский район).

         Решением от 19.09.2018 иск отклонен.

         АО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при нарушении норм материального права, статей 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о возможности применения к отношениям сторон части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что его следует исчислять с ноября-декабря 2017 года, когда жителям были возвращены излишне взысканные денежные средства. Относительно причинителя вреда, считает, что таковым является Совет народных муниципального образования Юрьев- Польский район, издавший незаконное решение от 30.12.2011 № 16, применение которого АО «ВКС» повлекло за собой убытки в заявленном размере.

 Представители ответчиков возразили против доводов жалобы, сослались на решение от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-326/2014, которым незаконными были признаны действия  именно АО «ВКС», считают, что вывод суда о начале течения срока  исковой давности с 01.12.2014, является правильным. Просили решение оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2018 до 15  час.  40  мин. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением от 30.12.2011 № 76 Совета народных депутатов МО Юрьев-Польский район были внесены изменения в решение от 30.07.2008 № 76, предусматривающие продление срока программ до 2012 года и произведение финансирования капитальных вложений за счет тарифа на тепловую энергию и надбавки к тарифу.

Решением от 17.11.2010 № 38а Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский установлена надбавка в размере 275 руб. 77 коп. (без НДС) к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории города Юрьев-Польский на 2011 год. 

Аналогичная надбавка установлена решением от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский для потребителей на территории города Юрьев-Польский на 2012 год. 

С учетом НДС надбавка составила 325 руб. 41 коп. и применялась при начислении платежей жителям домов, получившим от АО "ВКС" услуги по теплоснабжению, дополнительно к установленным Департаментом цен  и тарифов администрации Владимирской области тарифам за 1 Гкал. тепловой энергии. 

По агентским договорам в 2012 году начисление, получение от населения платежей и перечисления их АО "ВКС" осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»; в настоящее время эту услугу оказывает муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района «РКЦ ЖКХ». 

Прокурор Юрьев-Польского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с иском к АО «ВКС» о признании применения последним установленной решением от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский надбавки незаконной,  и о перерасчете платежей за 2012 год путем исключения из структуры платы суммы незаконно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию. 

Решением от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-326/2014 иск прокурора Юрьев-Польского района был удовлетворен:

- признаны незаконными действия ОАО "ВКС" по применению решения от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год", применявшегося в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 при расчетах с жителями жилых домов города Юрьев-Польский Владимирской области, присоединенных к  четырехтрубной и двухтрубной системе теплоснабжения; 

- признано незаконным начисление в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ОАО "ВКС" сумм платежей в виде надбавки к тарифу на тепловую энергию, применявшихся на основании решения от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год" в отношении жителей жилых домов города Юрьев-Польский Владимирской области, присоединенных к четырехтрубной и двухтрубной системе теплоснабжения. 

Также суд обязал ОАО «ВКС» в срок до 01.12.2014 произвести перерасчет платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 жителям, проживающим жилых домах города Юрьев-Польский Владимирской области, к которым в этот период применялась надбавка к тарифу на тепловую энергию, установленная решением от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год". 

Зачесть суммы произведенного перерасчета жителям, проживающим в жилых домах города Юрьев-Польский Владимирской области и оплатившим услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом необоснованно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 325 руб. 41 коп. (с учетом НДС) за 1 Гкал. в счет будущих начислений платы по коммунальной услуге «отопление» и услуге «горячая вода» – теплоэнергия для ГВС». 

Апелляционным определением от 06.11.2014 Владимирского областного суда (дело № 33-3817/2014) решение от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда было изменено: из резолютивной части решения исключено указание на зачет суммы произведенного перерасчета жителям, проживающим в жилых домах города Юрьев-Польский и оплатившим услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом необоснованно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию в счет будущих начислений платы по коммунальной услуге отопление и горячая вода. 

Во исполнение вышеуказанного решения Юрьев-Польского районного суда АО «ВКС» произвело перерасчет платы за 2012 год жителям города Юрьев Польский Владимирской области. 

Перерасчет размера платы по услугам в платежных документах для потребителей по поручению АО «ВКС» произведен исполнителем по субабонентскому договору муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «РКС ЖКХ» в январе – сентябре, ноябре и декабре 2017 года. 

Сумма перерасчета составила 7 517 671 руб. 98 коп. 

Посчитав, что противоправными действиями Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский Юрьев-Польского района по изданию решения от 30.12.2011 № 16 АО «ВКС» причинены убытки в названной выше сумме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Сопоставляя действия истца с правилами названной нормы, суд установил, что  письмом от 30.12.2011 № 103-07-4356 он сам обращался с просьбой об установлении надбавки на 2012 год, хотя знал и должен был знать об отсутствии у Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский соответствующих полномочий (устав муниципального образования находится в открытом доступе). 

Судом также принято во внимание, что решением от 18.07.2014 Юрьев - Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-326/2014 были признаны незаконными именно действия ОАО «ВКС» по применению решения от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский «Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год». 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, действовавший на свой страх и риск, сам должен нести ответственность за причиненные ему же убытки. 

        Судом принято заявленное ответчиками  в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции заявление о применении исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Анализируя обоснованность заявления ответчиков, суд учел, что решением от 18.07.2014 по делу № 2-326/2014 Юрьев-Польский районный суд Владимирской области обязал ОАО "ВКС" произвести перерасчет платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  жителям, проживающим жилых домах города Юрьев- Польский Владимирской области, к которым в этот период применялась надбавка к тарифу на тепловую энергию, установленная решением от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год" в срок до 01.12.2014

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно, АО «ВКС» должно было узнать о размере предположительно понесенных им убытков не позднее 01.12.2014. 

С этой же даты суд установил начало течения трехгодичного срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием  истек 01.12.2017; истец же обратился в арбитражный суд 05.03.2018,   суд пришел к выводу  об обращении истца в суд за принудительной защитой нарушенных прав за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября-декабря 2017 года, с момента исполнения им решения суда  общей юрисдикции, судом был отклонен. При этом суд учел следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный срок истцом был нарушен на три года; перерасчет завершен в декабре 2017 года. При этом АО "ВКС" не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке исполнения решения и продлении данного срока. 

Суд отметил, что институт исковой давности установлен, прежде всего, для защиты интересов ответчика. По этой причине несвоевременное производство истцом перерасчета, в том числе по причине действий агента не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. 

           На основании изложенного суд отказал АО «ВКС» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения МО Юрьев-Польский район, МО город Юрьев-Польский в лице администрации МО Юрьев-Польский района к ответственности в виде взыскания убытков.

   Считает, что истцом также не доказано наличие  убытков,  которые истец   определяет  как разницу между суммой оплаченной истцом  тепловой энергии по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на потребителей тепловой энергии. Населению возвращена незаконно установленная надбавка к тарифу, стоимость энергии, рассчитанной из тарифа, который должен был распространяться на потребителей тепловой энергии, получена истцом.

При разрешении спора по существу и отклонении доводов жалобы, апелляционный суд считает возможным не анализировать вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 по делу № А11-2953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Т.И.Тарасова

 

                                                                                          Н.А.Насонова