ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55918/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36040/2024) акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-55918/2024, принятое по заявлению акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания»

к  1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по ВЗЮЛ ГУФССП России по ФИО2 Муратовича; 2) судебному  приставу - исполнителю отдела судебных приставов  по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 3) Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу 4) ООО «Независмый эспертноконсалтинговый центр» 

Об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 30.05.2024 №78023/24/53481, оценки стоимости земельного участка, установленной на основании отчета от 27.07.2024 №1336, 

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 30.05.2024 №78023/24/53481, оценки стоимости земельного участка, установленной на основании отчета от 27.07.2024 №1336. 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

   Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведенной оценкой имущества. Заявитель считает, что стоимость объекта, установленная оценщиком и принятая судебным приставом, существенно занижена, оценщиком при проведении оценки допущены существенные нарушения. В частности податель жалобы указывает, что оценка имущества производилась без осмотра, в отчете не учтено назначение земельного участка, отсутствие/наличие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, а также стоимость аналогичных участков. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

   Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

   Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем заявлено Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на исполнении отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц находится сводное исполнительное производство №2123/23/78023-СД возбужденное в отношении акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания». 

            Судебным приставом – исполнителем  произведен арест имущества - земельного участка, площадью 7 333 кв. м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, поселок Мурино,  кадастровый номер № 47:07:0711004:469, принадлежащего должнику акционерному обществу  «Объединенная энергетическая компания». 

   В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», о чем вынесено соответствующее постановление.

   Отчет № 1336 об оценке указанного выше имущества на дату проведения оценки 27.05.2024 (составление отчета 27.05.2024) составлен оценщиком ФИО4. 

            Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 30.05.2024 приняты результаты оценки имущества должника акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» в соответствии с отчетом оценщика № 1336 от 27.05.2024  земельного участка, площадью 7333 кв. м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, поселок Мурино,  кадастровый номер № 47:07:0711004:469,  стоимостью 27 375 000 руб.

   Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем.

   Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

   Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

   В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

   При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

   1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

   2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

   3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

   4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

   Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

   В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

   Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

   В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

   Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

   Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

   Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

   В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 

            По результатам оценки указанного имущества, проведенной оценщиком ФИО4, составлен отчет № 1336 на дату оценки 27.05.2024. Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, площадью 7333 кв. м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, поселок Мурино,  кадастровый номер № 47:07:0711004:469,  составляет 27 375 000 руб.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 30.05.2024 приняты результаты оценки спорного имущества.

   Оценив представленный в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции установил, что отчет содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

   Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

   Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

   Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы.

   Между тем согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

   В свою очередь, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

   При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9 и 65 АПК РФ).

            При этом представленное Обществом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития Северо-Западного региона» № 04/10-19 от 10.10.2019, в обоснование несоответствия принятого судебным приставом-исполнителем отчета независимого оценщика обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, получено с нарушением установленной процессуальным законом процедуры получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, и не подтверждает недостоверности величины оценки арестованного имущества на дату совершения исполнительных действий. 

   Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

   При рассмотрении дела, заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки, не представлено заключение оценщика с иной более высокой рыночной стоимостью объекта. Какие-либо противоречия отсутствуют.

            Доводы подателя апелляционного жалобы о несоответствии применяемых оценщиком методов стандартам оценки, поскольку подготовлен исключительно на основании применения сравнительного метода оценки, признан апелляционным судом несостоятельным. 

  Согласно Федеральному стандарту оценки V от 14.04.2022, статья  3 «Подходы и методы оценки»: в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

   В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. 

   Таким образом, в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства.

   Экспертом обоснованно разъяснен отказ от применения иных подходов к оценке и выбор сравнительного подхода для проведения исследования. 

   Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

   Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Закона «Об оценочной деятельности».

   Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

             Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

   Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости объекта оценки документально не подтверждены.

   Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-55918/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало