СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1859/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А50П-370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", 

на решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  

от 10 января 2024 года по делу № А50П-370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее – ООО "ВДБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 1 209 500 руб. за период с 14.12.2021 по 10.02.2022, неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 1 183 451 руб. 46 коп. за период с 18.03.2022 по 21.09.2023 в размере 0,1% от стоимости ремонта на сумму 2 143 933 руб. 84 коп.; убытков в размере 138 000 руб. (за проведение экспертизы ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта" по договору № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта); неосновательного обогащения в размере 4 456 833 руб. 20 коп. из расчёта:  

- 2 098 744 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 349 790 руб. 80 коп. за установку системы безопасности движения машины; 

- 396 633 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 66 105 руб. 60 коп. за установку камер видеонаблюдения; 

- 143 350 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 23 891 руб. 80 коп. за установку гидроцилиндра; 

- 606 000 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 38 343 руб. 60 коп. за работы по восстановлению самохода; 

- 1 212 104 руб. неосновательно полученная сумма, превышающая установленную цену договора.

В арбитражный суд от АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" поступило встречное исковое заявление к ООО "ВДБ" о взыскании 3 239 970 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 10.01.2024 исковые требования ООО "ВДБ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 209 500 руб. неустойки за нарушение обязательств за период с 14.12.2021 по 10.02.2022, 559 204 руб. 41 коп. неустойки за нарушение исполнения гарантийных обязательств за период с 18.03.2022 по 30.03.2022 и с 14.12.2022 по 21.09.2023; 138 000 руб. убытков, 3 168 537 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 356 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 566 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 224 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.   

Представитель АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" ФИО3, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился. Представитель ответчика ФИО2, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что второй представитель ответчика ФИО3 участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "ВДБ" (заказчик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (исполнитель) заключен договор № 96/2021/26/45-2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894, принадлежащей истцу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 4 приложения № 1 установлено, что работы проводятся в соответствии с технической документацией завода – изготовителя и Руководством по ремонту снегоуборочных машин 3000.42-0154.00.00.000 РК, 2007.

Стоимость капитального ремонта СМ-2МС, на основании п. 2.1 договора и приложения № 2 составила 20 500 000 руб. без НДС, на основании калькуляции стоимости капитального ремонта СМ-2МС (приложение № 3) к настоящему договору стоимость работ включает в себя все издержки, и затраты исполнителя, в том числе доставку СМ-2МС с ремонтной базы исполнителя до базы заказчика после проведения ремонта.  

Приложением № 3 договора стороны установили, что цена договора составляет 21 712 104 руб., без учёта НДС. 

Приложением № 2 к договору стороны утвердили «График выполнения работ» стоимость работ указана аналогично стоимости, прописанной в п. 2.1 договора – 20 500 000 руб. без учёта НДС.

Приложением № 4 стороны согласовали перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта СМ-2МС №1894. 

По условиям договора, срок выполнения капитального ремонта СМ-2МС, не включая выполнение и согласование дополнительных работ, составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения снегоуборочной машины СМ-2 МС в ремонт на ремонтную базу исполнителя и подписания акта приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт представителями истца и ответчика. 

Акт приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт подписан 20.09.2021 (с возражениями в части постановки СМ на ответ-хранение). Таким образом, срок проведения ремонта СМ-2МС составляет с 20.09.2021 по 13.12.2021. 

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после передачи СМ-2МС в ремонт письменно уведомить заказчика о месте, дате и времени проведения совместной дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС.

Дефектная ведомость была направлена в адрес истца 19.11.2021, 08.12.2021 в адрес истца поступило уведомление о вызове представителей (исх. ответчика 1542 от 08.12.2021).

В результате совместного осмотра выявлены замечания по ремонту, составлен акт, затребованы документы (исх. письмо истца 2129 от 10.12.2021). 

10.02.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Претензиями №№ 2154 от 16.12.2021, 2180 от 17.12.2021, 2185 от 20.12.2021, 2248 от 30.12.2021, 117 от 20.01.2022, 240 от 09.02.2020, 305 от 15.02.2022, 305 от 15.02.2022 истец уведомлял ответчика о сроках выполнения работ, а также о возникновении претензий со стороны истца в части нарушений с 14.12.2021 сроков выполнения работ и начислении неустойки за недобросовестное поведение ответчика.

В адрес ответчика была выставлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 189 000 руб. 00 коп. из расчета 58 к.д. просрочки выполненных работ*20500000*0,1%, согласно п. 9.2 договора. 

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 278 446 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).  

Кроме того, истец указывает, что 18.02.2022 СМ-2МС была передислоцирована с ремонтной базы ответчика и запущена в эксплуатацию 19.02.2022.   

После запуска машины в эксплуатацию заказчиком были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее эксплуатирование, в связи с чем СМ-2МС была отставлена от движения, ответчик был уведомлен 21.02.2022 письмом № 340 с вызовом представителей для составления акта рекламации.

24.02.2022 представителями ответчика и истца проведен совместный осмотр СМ-2МС на территории истца (г. Соликамск Пермского края), по результатам которого составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения 14 рабочих дней силами ответчика на станции Новосоликамск (СКРУ-3 ПАО "Уралкалий" в г. Соликамск) то есть до 17.03.2022 включительно. 

Представители ответчика были неоднократно командированы на станцию Новосоликамск (СКРУ-3) для устранения замечаний, но СМ-2МС в рабочее состояние так и не приведена, замечания и нарушения не устранены, эксплуатация результата выполненных работ невозможна. 

На основании п. 9.2 договора за несоблюдение (просрочку) сроков выполнения работ по ремонту СМ-2МС, предусмотренных настоящим договором, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта, указанной в приложении № 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости ремонта.

В связи с тем, что устранение замечаний в ходе эксплуатации также является работами по СМ-2МС, истец считает, что выставление неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению замечаний соответствует неустойке по п. 9.2 договора. По расчету истца, сумма неустойки составила 1 183 452 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем выполненных работ, наличия недостатков заказчик, в соответствии п. 6.1 договора, принял решение о привлечении независимых экспертов для проведения экспертизы СМ-2МС. 

В качестве экспертной организации привлечено ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта" по договору № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта на сумму 138 000 руб. 00 коп. 

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, приглашён для совместного участия.  

По результатам проведенной технической экспертизы снегоуборочной машины СМ2-2МС № 1894 с целью установления фактического технического состояния, соответствия установленным требованиям, с оценкой качества и объема выполненного капитального ремонта, установлено, что фактическое техническое и культурное состояние оценивается как неудовлетворительное, и до устранения выявленных несоответствий по своему фактическому техническому состоянию снегоуборочная машина СМ2-2МС № 1894 относится к потенциально-опасному подвижному составу; со стороны АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не выполнены в полном и требуемом объеме и с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ2-2МС №1894, предусмотренные условиями договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021.  

По фактическому техническому состоянию снегоуборочной машины СМ2-2МС № 1894, требуется принятие мер по устранению выявленных несоответствий в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021. Результат частично и некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021. Качество выполнения работы – это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ и отсутствует устойчивый положительный результат. 

Кроме того, заказчиком в ходе выполнения исполнителем гарантийных обязательств дополнительно выявлены недостатки в результате работ: 11.04.2022 за исх. № 675 было направлено уведомление о вызове представителей для составления акта рекламации на основании п. 7.5 договора.

В связи с тем, что по состоянию на 13.04.2022 ответного уведомления от ответчика в адрес истца не поступало, 14.04.2022 истец составил акт-рекламацию без участия представителя ответчика.

15.04.2022 на территорию истца прибыли представители ответчика, которые не смогли устранить нарушения, зафиксированные в акте рекламации от 24.02.2022 и в одностороннем акте рекламации от 14.02.2022.

На основании условий договора, в случае невозможности устранения дефектов исполнителем, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить их своими силами или на предприятиях, специализирующихся на ремонте СМ-2МС. Затраты возмещаются исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенных при этом расходы. Также, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов работ по вине исполнителя, гарантийный срок увеличивается на время исправления этих дефектов (п. 7.9-7.10 договора). 

Работы, которые истец просит исключить из перечня работ в связи с отсутствием необходимости (восстановление самохода и оборудование СМ-2МС) и которые не были произведены, но были предъявлены к оплате, оценены истцом, в сумме 4 456 833 руб. 20 коп. Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли урегулировать спор в несудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчик, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3 239 970 руб. 90 коп. стоимости выполненных дополнительных работ. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 9.2 договора за несоблюдение (просрочку) сроков выполнения работ по ремонту СМ-2МС, предусмотренных настоящим договором, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта, указанной в приложении № 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости ремонта.

Учитывая, что машина не могла эксплуатироваться, результат договора не достигнут, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков проведения работ заявлено обоснованно. 

По расчету истца, просрочка по исполнению гарантийных обязательств составляет 552 дня с 18.03.2022 (дата выявления недостатков и отстранения машины от эксплуатации) до 21.09.2023 (устранение недостатков, подписание акта).  

Оспаривая данный расчет, исполнитель указал на необоснованность включения в период исчисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства, а также период, в течение которого заказчик отказал исполнителю в допуске для устранения недостатков.

Также полагает, что сумма, на которую исчислена неустойка определена истцом неверно, стоимость гарантийного ремонта, по данным исполнителя составляет 314 629 руб. 28 коп. 

Помимо этого, отмечает, что работы в период времени с 17.08.2022 по 01.03.2023 не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, в связи с чем считает, что исполнитель должен быть освобожден от ответственности на указанный период времени на основании ст. 401, 405 и 406 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков в рамках гарантийных обязательств, суд пришел к следующему. 

П. 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента получения снегоуборочной машины, что составило период с 20.09.2021 по 13.12.2021.  

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с возражениями со стороны заказчика в части суммы и объема выполненной работы, не подтвержденной соответствующими документами. 

Кроме того, 15.02.2022 в адрес исполнителя направлена претензия (№ 305) о необходимости исключения работ; 19.02.2021 выявлены недостатки капитального ремонта с подписанием двухстороннего акта рекламации от 24.02.2022 с установлением срока устранения дефектов до 17.03.2021. 

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не устранены. 

Из экспертного заключения следует, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, машина не подлежит эксплуатации до момента устранения выявленных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.02.2022 СМ-2МС была передислоцирована с ремонтной базы ответчика и запущена в эксплуатацию 19.02.2022. После запуска машины в эксплуатацию заказчиком были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее эксплуатирование, в связи с чем СМ-2МС через несколько часов после запуска была отставлена от движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически машина так и не была введена в нормальную эксплуатацию, недостатки не были устранены в ходе выполнения работ и были выявлены при приеме работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ заказчиком до 21.09.2023 не получен, возможность эксплуатации машины весь спорный период исполнителем не обеспечена (п. 7.1 договора), недостатки в установленный срок не устранены (до 17.03.2021), суд пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, заявлена обоснованно.  

При этом вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, основания для освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Относительно периода исчисления неустойки в рамках гарантийных обязательств, суд обосновано учел следующее. 

Судом установлено, что истец уточнил требование в части взыскания неустойки, исчисленной в период гарантийных обязательств, указав, что неустойка начисляется на сумму выполненных ответчиком гарантийных обязательств в размере 2 143 933 руб. 84 коп. В подтверждение данной суммы заказчиком представлен перечень произведенных работ на снегоуборочной машине на указанную сумму.

Доводы исполнителя о том, что исчисление работ по гарантийным обязательствам необходимо рассчитывать по иной методике, исключая оплату труда работников, суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Вместе с тем, при анализе расчета неустойки, произведенной истцом в отношении нарушения срока выполнения работ в рамках действия договора, судом установлено, что неустойка исчислена на сумму договора без учета НДС, ввиду чего, расчет в период гарантийных обязательств должен быть аналогичен, неустойка подлежит начислению на сумму выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в размере 1786611 руб. 53 коп. 

Оценивая доводы о сроке исчисления неустойки в период действия гарантии, суд признал доводы ответчика обоснованными в части необходимости исключения из срока, определенного заказчиком для исчисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также периода, в течение которого заказчик указал на отказ от услуг исполнителя в устранении дефектов и привлечения к работам сторонних организаций (письмо от 19.09.2022 № 1782) до 14.12.2022 (вызов представителей исполнителя для устранения нарушений – исх. № 2328 от 14.12.2022).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению замечаний правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в размере 559 204 руб. 41 коп.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 138 000 руб., связанных с проведением экспертизы для установления объема и качества работ, суд пришел к следующему. 

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Основанием для назначения экспертизы послужили возражения заказчика относительно объема выполненной работы и отраженной в акте сдачи-приемки работ от 10.02.2022, а также последующего обнаружения дефектов после запуска машины 19.02.2022. 

С целью проведения экспертизы заказчиком заключен договор № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта с ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта" с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ в рамках капитального ремонта снегоуборочной машины.  

Представлено заключение от 23.03.2022 № 127-03/22, выводы которого положены в основу двустороннего акта от 03.06.2022. 

При данных обстоятельствах суд верно признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно взыскания стоимости работ, фактически не выполненных исполнителем, но предъявленных к оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае невыполнения объема работ, определенного в приложении № 3 договора, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работ в целом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных исполнителем работ.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истец указал, что в ходе проведения процедуры судебного примирения исполнитель признал необходимость исключения невыполненных работ:

- 2 098 744 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 349 790 руб. 80 коп. за установку системы безопасности движения машины; 

- 396 633 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 66 105 руб. 60 коп. за установку камер видеонаблюдения; 

- 143 350 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 23 891 руб. 80 коп. за установку гидроцилиндра;

- 606 000 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) – 38 343 руб. 60 коп. за работы по восстановлению самохода. 

В подтверждение обоснованности требования истцом представлены фактическая калькуляция на работы по ремонту снегоуборочной машины, утвержденная исполнителем и письмо исполнителя исх.№ 1434 от 19.11.2021, подтверждающее невыполнение работ по восстановлению самохода машины стоимостью работ в размере 505 000 руб. 

Оспаривая указанную истцом стоимость видов работ, подлежащих исключению из числа выполненных, ответчик указал, что их стоимость указана в приложении № 4 к договору (перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта).

Согласно приложению № 4 к договору следует, что стоимость работ по восстановлению системы безопасности движения составляет 1 555 671,20 руб. (поз.79); по установке камер видеонаблюдения – 294 000 руб. (поз.78); гидроцилдиндр (10 шт. х 17709,60) – 177 096,00 руб. (поз.18). 

Кроме того, ответчик полагал, что часть работ им выполнена с привлечением сторонних организаций и подлежит оплате. Относительно установки гидроцилиндра пояснил, что часть работы выполнена, установлено 4 гидроцилиндра из 10. 

Относительно исключения из перечня работ восстановление самохода, истец сослался на письмо исх. 740 о том, чтобы исключить данный вид работ. Стоимость данной работы определена на основании письма исполнителя от 19.11.2021 № 1434 об исключении данной работы стоимостью 505 000,00 руб. (прил. к ходатайству от 13.11.2023). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из стоимости, предусмотренной условиями договора, в части восстановления самохода с учетом письма исполнителя о стоимости данной работы.

Оспаривая доводы заказчика относительно цены договора, исполнитель указал, что стоимость договора отражена в приложении № 2 к договору, факт признания данной цены стороной истца подтверждается произведенной им оплатой в указанном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что договор заключен сторонами по итогам торгов (открытая закупка), победителем признан ответчик, предложивший наименьшую цену – 20 500 000 руб. с учетом доставки машины из ремонта (протокол итогов закупки от 09.07.2021). Также согласие с данной суммой договора подтверждается письмом исполнителя от 02.07.2021. 

Ответчиком не представлено доказательств, что цена договора изменена в установленном порядке.

Суд установил, что ссылка на указание иной цены в приложении № 2 к договору является несостоятельной и свидетельствует об описке, допущенной при изготовлении документа.

Данный факт не подтверждает изменение цены, установленной по итогам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 212 104 руб. является верным. Соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные, и документально не подтвержденные. 

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая заявленное требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора, но не предусмотренных техническим заданием,  исполнитель указал, что заказчик был уведомлен о наличии дополнительных работ, необходимых к выполнению для достижения конечного результата по капитальному ремонту снегоуборочной машины. Данный факт, по мнению исполнителя, подтверждается актом забраковки от 17.12.2021 и проектом дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора. В последующем, с учетом запрошенных заказчиком дополнительных документов исполнителем в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение № 1 на 2 листах, калькуляция стоимости капитального ремонта СМ-2МС № 1894 на 1 листе, стоимость узлов и деталей при производстве капитального ремонта СМ-2МС  № 1894 на 1 листе, акт дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС № 1894 на 4 листах, акт на замену и исключение деталей вагона на 2 листах, акты забраковки на 11 листах.  

В приложении № 5 к дополнительным пояснениям от 19.12.2023 исполнитель приводит фактическую калькуляцию на дополнительные работы по ремонту снегоуборочного поезда СМ-2МС №1894, в которой указывает вид работ, их стоимость с разбивкой по ее составляющим:  

- В столбце "Материалы и комплектующие» исполнитель раскрывает расход материалов, подробнее рассчитанный в приложении № 6 "Справка о расходе материала по ремонту поезда снегоуборочного СМ-2МС № 1894"; 

- В столбце "Основная зарплата» исполнитель указывает расходы на оплату работников, более подробно раскрытую в приложении № 7 "Расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости"; 

- В столбце "Приложение» исполнитель указывает акт забраковки, на основании которого произведена замена забракованного узла или агрегата;  

- В столбце "Счет-фактура" исполнитель указывает наименование документа, в соответствии с которым им приобретены детали, узлы или агрегаты для замены забракованных; 

- В столбце "Комментарий" исполнитель приводит обоснование необходимости замены забракованного узла или агрегата. 

В приложении № 8 к дополнительным пояснениям исполнитель приводит акт приема-передачи возвратных отходов, подписанный представителем заказчика.  

По мнению исполнителя, данные документы подтверждают факт и стоимость выполненных исполнителем дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость. 

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты. 

Из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлено.

При исследовании вопроса о надлежащем и своевременном уведомлении заказчика о наличии дополнительных работ, суд учитывает, что проект дополнительного соглашения направлен в адрес заказчика за пределами срока, установленного договором для выполнения работ (17.12.2021) без приложения подтверждающих документов, обосновывающих как необходимость в выполнении дополнительных работ, так и их объем и стоимость. 

Факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты работ также не свидетельствует о согласии заказчика на изменение согласованной стоимости работ по договору. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Решение суда в части неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, требование в данной части ответчик считает обоснованным и признает. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 января 2024 года по делу № А50П-370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в             г. Кудымкаре. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова