АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-27152/2018

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Артпрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А82-27152/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артпрофи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Спецремстрой-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

мэрия города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное казенное учреждение 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Артпрофи» (далее – ООО «Артпрофи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман») и акционерному обществу «Спецремстрой-Сервис» (далее – АО «Спецремстрой-сервис») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, путем освобождения части земельного участка, примыкающего к арендованному истцом земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328, от металлического ограждения (ворот), расположенного на схематическом чертеже на отрезках между точками Д-Б и Е-В, от временных строений в виде строительных бытовок (вагончиков) и иного инвентаря и въездного пандуса в нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:040803:0055:100615/01:4005 цокольного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановления дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования.

Исковые требования основаны на статьях 262 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что установленные ответчиками сооружения и временные строения на земельном участке, который является автомобильной дорогой и примыкает к арендованному земельному участку, препятствуют истцу в проезде к зданию с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество не препятствует проезду транспортных средств истца к земельному участку, арендованному ООО «Артпрофи», и принадлежащим ему нежилым помещениям. Суды отклонили доводы истца о занятии ответчиками земель общего пользования, поскольку установили, что красные линии улицы, граничащей с арендованным участком и проходящей вдоль здания, не утверждены, территория автомобильной дороги, проходящая с северной стороны вдоль здания, не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артпрофи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявитель настаивает на том, что ООО «Артпрофи» является наравне с ответчиками арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:328, поэтому имеет право пользования участком без ограничений. Истец указал, что движение транспортных средств с северной стороны здания необходимо в целях пожарной безопасности, но при наличии ворот и въездного пандуса, которые установлены ответчиками, это невозможно. По мнению истца, суды не применили подлежащие применению статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее – Правила землепользования), по смыслу которых граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограждение таких земельных участков запрещено.

В отзывах на кассационную жалобу представители ООО «Агреман» и                       АО «Спецремстрой-Сервис» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Артпрофи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 03.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Артпрофи» является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 14 – 18, первого этажа № 81, 91, 92 и 93 общей площадью 440,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:040803:0055:00100615/0001:4003, а также нежилых помещений цокольного этажа          № 19 – 24, общей площадью 287,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:040803:0055:00100615/0001:4004, расположенных в трехэтажном здании гаража-стоянки по адресу: 

<

...>.

ООО «Агреман» и ООО АО «Спецремстрой-Сервис» также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:328, площадью         6 399 квадратных метров, относящемуся к государственной собственности. Собственники нежилых помещений владеют указанным земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В ходе проверочных мероприятий в 2015 году по использованию земельного участка, расположенного по улице Институтская, дом 34, специалисты муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и земельных отношений установили, что ограждения ответчиков, установленные к трехэтажному зданию гаража-стоянки, выходят за границы предоставленного для эксплуатации земельного участка и занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, без оформления земельных отношений.

Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:328 граничит с территорией общего пользования –улицей местного значения – Большие Полянки. Красные линии указанной улицы, проходящей вдоль трехэтажного здания гаража-стоянки, не утверждены. Территория автомобильной дороги вдоль указанного здания не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена. В связи с этим ширина улицы Большие Полянки на рассматриваемом участке принимается как нормативная и составляет в красных линиях 15 – 30 метров.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования земельный участок, расположенный по улице Институтская, дом 34, расположен в территориальной зоне объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7) и граничит с территорией общего пользования – автомобильной дорогой, расположенной в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

Посчитав, что незаконное нахождение металлического ограждения, временных строений и въездного пандуса на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328, нарушает права и законные интересы ООО «Артпрофи» в использовании арендованного участка для проезда к зданию с северной стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проезд к нежилым помещениям истца, на котором он настаивает, невозможен, поскольку является тупиковым, существуют иные способы проезда к данным помещениям; красные линии улицы Большие Полянки, проходящей с северной стороны вдоль здания, не утверждены, автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет частично, территория автомобильной дороги вдоль здания не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что установка ответчиками металлического ограждения, временных строений и въездного пандуса, ведущего в нежилые помещения цокольного этажа здания, препятствуют ему в пользовании арендованным земельным участком и нежилыми помещениями. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А82-27152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева