ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171903/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2023 года, 

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Ойл-Форби», Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, ИП ФИО3, АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «Автогарант», ООО «Специализированный застройщик «Самолет девелопмент», ООО «Сапфир», ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», АО «Газпром Энергосбыт», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Пирс», ООО «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 525 999 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 644 318 руб. 57 коп. задолженности, 75 171 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 228 237 руб. 46 коп. законной неустойки, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части суммы взысканных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В апреле, мае, июле, августе, сентябре, декабре 2020 года между истцом и ответчиком сформировались разногласия в размере 238 157 кВтч, которые необоснованно использованы в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для определения объема оказанных услуг в отношении потребителей, что привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика и занижению подлежащего оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 238 157 кВтч.

Истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что в спорный период полезный отпуск в объеме 238 157 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион», а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.

Судами установлено, что услуги ответчиком не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у истца не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета. Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190 - 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт некорректного объема формирования полезного отпуска по потребителям документально подтвержден. Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться расчетами истца, которыми определены начальные сроки начисления процентов с привязкой к датам получения ответчиком денежных средств, то есть датам платежных поручений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-171903/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            О.А. Шишова