ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-521/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

           ФИО1,

судей

                   ФИО2,

 

ФИО3           

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Рай-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2021 года по делу № А64-521/2021 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 153 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515848 (с учетом принятых судом уточнений), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рай-Центр», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515848 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование: просил суд взыскать с ответчика 153 000 руб. компенсации. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 26 марта 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рай-Центр».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2021 года по делу № А64-521/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 февраля 2022 г.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, письменных заявлений, дополнений, ходатайств не направили.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым решение суда отменить.

Судом установлено, что ФИО5 является правообладателем товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ: игры, игрушки, по свидетельству № 515848 с приоритетом от 21 декабря 2012 г., со сроком действия до 21 декабря 2022 г.

В магазине «Цветы», расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Южный, д. 19Б, 07 августа 2020 г. приобретен товар, на упаковке которого содержится этикетка с надписью «Небесный фонарик микс Люблю», в подтверждение чего истцом представлен сам товар, диск с видеозаписью, чек от 07 августа 2020 г. на сумму 100 руб., содержащий указание на приобретение товара у ответчика. 

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право на принадлежащий ему товарный знак № 515848, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием о выплате компенсации, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Возражая на иск, ответчик указывал, что товар с обозначением «НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК», относящийся к 11 классу МКТУ, введен в гражданский оборот с маркировкой товарным знаком по свидетельству № 468729, в соответствии с законом, на основании лицензионного договора от 01 марта 2014 г., и с согласия правообладателя.

Отказывая в заявленном требовании, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар не относится к категории игр и игрушек, а потому не может считаться однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых по номером 515848  зарегистрирован товарный знак истца. Права же на другой товарный знак, зарегистрированный за истцом в отношении товаров 11, 13, 16 класса МКТУ (свидетельство о регистрации № 468729), исчерпаны введением в оборот товара с согласия правообладателя. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» согласно свидетельству Российской Федерации № 515848 представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов на русском языке, буквы выполнены обычным шрифтом. Каких-либо дополнительных признаков (символов, обозначений, цветов, объемных или иных решений) данный товарный знак не содержит.

На упаковке товара размером 35х31 см с надписью  «Sky Lantern » «1pc per pack», приобретенного у ответчика 07 августа 2020 г., содержится этикетка с надписью «Небесный фонарик микс Люблю…». 

В соответствии с разделом IV глава 2 пункт 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 12, пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (ред. от 23 ноября 2020 г.) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Сравнение товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения, сильным элементом которого является словосочетание «Небесный фонарик», позволяет сделать вывод о высокой степени их сходства.

Суд критически оценивает представленный ответчиком скриншот, содержащий результаты опроса потребителей в сети Интернет относительно сходства товара истца и ответчика, поскольку размещенное в сети изображение упаковки относится к другому товару (Небесный фонарик микс Звездная ночь). Кроме того размер изображения не позволяет участвующему в опросе потребителю различить информацию, содержащуюся на этикетке товара.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется не только исходя из степени сходства обозначений, но и степени однородности товаров для потребителей. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия их реализации, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный ответчиком товар не однороден игрушкам, включенным в 28-й класс МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку относится к категории «фонарики бумажные для праздничного убранства», входящей в 11 класс МКТУ («устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические»).

Между тем однородными могут быть признаны товары, входящие в разные классы МКТУ, то есть даже относящиеся к разным родовым или видовым группам (решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу № СИП-193/2019). 

При установлении однородности таких товаров, как игры и игрушки, с одной стороны, и небесного фонарика, с другой стороны, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, учитывает, что спорный товар не имеет какой-либо утилитарной функции, а предназначен для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, и помимо общего назначения имеет один и тот же круг потребителей. 

Необходимо принять во внимание и то, что ФИО5 является правообладателем товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», зарегистрированного и в отношении товаров 11, 13, 16 класса МКТУ (свидетельство о регистрации № 468729). 

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку ответчика  на применение в отношении спорного товара принципа исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» разъяснено, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о возможности применения принципа исчерпания прав, возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не были представлены. 

Указание ответчика на то, что спорный товар был введен в оборот с согласия правообладателя на основании лицензионного договора от 01 марта 2014 г., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Обстоятельства, установленные по делу № А64-522/2021 и изложенные в решении Арбитражного суда Тамбовской области от  04 июня 2021 года, не подпадая под признаки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика, не принимавшего участия в указанном деле, от обязанности доказывать данные обстоятельства в суде. 

Кроме того, представленный по ранее рассмотренному делу лицензионный   договор от 01 марта 2014 на использование товарного знака по свидетельству № 468729, был заключен ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Русский фейерверк», которое не было поименовано среди лиц, выступавших заказчиком или импортером проданного истцу товара. 

Как указано в маркировке товара, его заказчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Мериленд», импортером общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот», а производителем – Глобал Велс Интернешнл Трейд Ко Лимитед. Продавцом товара, у которого он был приобретен ответчиком, является общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ЦЕНТР». Сведениями о том, что указанные лица были вправе использовать товарный знак по свидетельству № 468729 либо приобрели товар после того, как он был введен в  оборот на законных основаниях, суд не располагает.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат принадлежность истцу указанного права и его нарушение ответчиком путем незаконного использования.

Факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение размера компенсации, истец представил лицензионный договор на использование товарного знака от 10 июля 2015 г., заключенный между истцом и ООО «Сима-Ленд», согласно которому истец (лицензиар) передал ООО «Сима-Ленд» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству № 515848 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства. За предоставление прав по настоящему договору лицензиат уплачивает в пользу лицензиара лицензионное вознаграждение за первый год использования товарного знака 153 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного договора (пункт 1.1.). Срок действия договора – с даты его регистрации до 21 декабря 2022 г. (пункт 6.1 договора).

Исходя из установленного договором вознаграждения, двукратный размер стоимости права использования товарного знака составил 306 000 руб. Между тем, обращаясь в арбитражный суд, истец заявил о взыскании однократного размера стоимости права – 153 000 руб. 

Поскольку определенный в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы, у суда отсутствуют основания для его уменьшения по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не более пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 153 000 руб. Решение арбитражного суда области, в связи с этим, подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 руб., стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов на отправку иска и претензии в адрес ответчика – 108 руб., почтовых расходов на отправку доказательств в суд в размере 271 руб., почтовых расходов на отправку ходатайства об изменении исковых требований ответчику – 57 руб., а также расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение иска – 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное обозначение, а ответчиком, в свою очередь, не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак в виде изобразительного обозначения, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам. Цена товара в размере 100 руб. подтверждена кассовым чеком от 07 августа 2020 г.

В качестве доказательства несения почтовых расходов (на отправку иска и претензии в адрес ответчика – 108 руб., почтовых расходов на отправку доказательств в суд в размере 271 руб., почтовых расходов на отправку ходатайства об изменении исковых требований ответчику – 57 руб.) в материалы дела представлены: списки внутренних почтовых отправлений № 2 от 13 сентября 2020 г., № 1 от 14 декабря 2020 г., копии квитанций от 13 сентября 2020 г. и 14 декабря 2020 г., копия квитанции от 10 февраля 2021 г. об отправке доказательств в суд, а также копия квитанции от 16 февраля 2021 г. об отправке ходатайства об изменении исковых требований, со стоимостью отправления – 56 руб. 

Таким образом, приведенные расходы, ввиду их документального подтверждения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (100 руб. расходов на приобретение товара, 435 руб. почтовых расходов).

Доказательств, подтверждающих несение расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. истцом не представлено. Имеющийся в деле чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 3 000 руб. не является документом, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа.

При обращении в арбитражный суд с иском предпринимателем по платежному поручению № 96 от 21.01.2021  была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из размера изначально заявленных требований – 50 000 руб.

В последующем истцом было заявлено об увеличении суммы искового требования до 153 000 руб., размер государственной пошлины по которому составил 5 590 руб. руб., таким образом, доплате подлежала пошлина в сумме 3 590 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 3 590 руб. государственной пошлины за иск.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2021 года по делу № А64-521/2021 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 153 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515848, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 100 руб. расходов на приобретение товара, 435 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 590 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3