5109/2023-508101(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67537/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: 196006, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ  ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ  ИНСПЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011,  ИНН: 

<

***>);  

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023); 

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), 2) не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Учреждение,  ответчик № 1), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – Служба, ответчик   № 2) (далее вместе – ответчики) о взыскании 55950 руб. 04 коп. задолженности по  

договорам № 10242-1-23/19 от 28.08.2023, № 10360-2-23/27 от 23.06.2023 за период с  января по апрель 2023 года, а также 3206 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период  с 11.02.2023 по 28.06.2023.  

В судебное заседание 22.11.2023 явились представители Общества и  Учреждения.  

Служба надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание представителя не направила, что в силу положений статьи 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

От Общества поступил частичный отказ от исковых требований, а именно  Общество отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга в размере 55950 руб. 04 коп. в связи его оплатой Учреждением.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что отказ от иска в части  требования о взыскании суммы основного долга закону не противоречит, права третьих  лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска, производство по  делу в данной части подлежит прекращению.  

От Учреждения и Службы к судебному заседанию 22.11.2023 поступили отзывы  на исковое заявление.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом  (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры  теплоснабжения № 10242-1-23/19 от 28.08.2023, № 10360-2-23/27 от 23.06.2023 (далее –  Договоры), согласно которым теплоснабжающая организация поставляет тепловую  энергию, горячую воду абоненты, а абонент принимает и оплачивает ресурс.  

Во исполнением условий Договоров Общество в период с января по апрель 2023  года поставляло тепловую энергию, горячую воду, выставив для оплаты счета-фактуры.  

В связи с отсутствием оплаты по Договорам Общество направило в адрес  Учреждения претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и  по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки  суду не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьей 401, 404 ГК РФ.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  

должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает  от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам  Учреждения, следовательно, Служба подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате  государственной пошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 15.06.2023 № 16096  уплатило 2381 руб. государственной пошлины.  

С учетом изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом принятых  судом уточнений, которые признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца  подлежит возмещению 2000 руб. госпошлины. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» от иска в части взыскания 55950 руб. 04 коп. задолженности.  

Производство по делу в указанной части прекратить 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной  ответственности – с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 3206 руб. 99 коп. неустойки, а  также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 15.06.2023 № 16096.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.