ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90297/2015

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Лысенкова В.В. по доверенности от 07.02.2017, Кувичко А.В. по доверенности от 24.03.2017, Каменского П.В. – директора,

от ответчика (должника): Суздалева Р.В. по доверенности от 20.01.2017,

от ГОУ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины": Семенова А.П. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14620/2017, 13АП-14617/2017) ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" и ГОУ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-90297/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

к ООО "Строительное дело - СГ"

иное лицо: ГОУ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (лицо, не участвующее в деле)

о понуждении к исполнению обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания-14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» (далее – ответчик) выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда №723 от 05.10.2011г. 

Решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения. Как указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение. 

Решением суда от 19.04.2017 в иске отказано, с ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» в пользу ООО «Строительное дело – СГ» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее - Учреждение), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, рассмотрение настоящего спора между истцом и ответчиком напрямую затрагивает права и законные интересы Учреждения, поскольку ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда Учреждение не может использовать объект по его целевому назначению, а срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается на неопределенный период времени.

Представители ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Оценив доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 19.04.2017 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у Учреждения заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Учреждения государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако в отсутствие подлинника платежного поручения №426929 от 17.05.2017 уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-14» и ООО «Строительное дело-СГ» 05.10.2011 заключен Договор подряда № 723.

Как указывает истец, в соответствии с постановлением суда по делу № А56-47362/2014 работы, предусмотренные договором № 723, выполнялись ООО «Строительное дело-СГ» на основании сметы, разработанной ООО «Строительное дело-СГ» и согласованной им с заказчиком и генподрядчиком.

Полная стоимость комплекса работ по смете, разработанной ООО «Строительное дело-СГ», составляет 14 041 428,00 руб.

Работы в составе комиссии из представителей истца, ответчика и представителя технического надзора были приняты 20.11.2012, о чем составлен акт.

Из содержания акта от 20.11.2012 следует, что фактически остались не выполненными работы по окраске кровли: позиции с 16 по 18.1 на странице 12 сметы и последняя страница дефектной ведомости.

Истец указывает на то, что ответчик выполнил работы только на сумму 12 724 152,40 руб., что соответствует КС-2 от 14.05.14 г. и КС-2 от 27.12.11 г., представленным ООО «Строительное дело-СГ» в суд. В частности, не выполнены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей. Так как выполнение данных работ входит в предмет договора, при этом работы ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Приемка работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, осуществлена сторонами 20 ноября 2012 года, о чем составлен акт приемки работ от 20 ноября 2012 года.

О нарушении своего права и невыполнении ответчиком условий Договора истец должен был узнать не позднее 20 ноября 2012 года - дня подписания акта приема работ. 

Обратившись в суд с настоящим иском 8 декабря 2015 года, ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» пропустило срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ГОУ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» на решение от 19.04.2017 по делу А56-90297/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016  по делу № А56-90297/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Адмиралтейская Строительная Компания -14» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина