СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4749/2018-ГК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-61500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Малов Д. В., паспорт, доверенность от 31.08.2017;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года по делу № А60-61500/2017,

принятое судьей Усовой М. Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет"                                 (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 993 154 руб. 36 коп.

        Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

 Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер причиненных убытков, не согласен с размером убытков, отраженных в письме № 3950 от 01.12.2016, полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

 В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2018 представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости ущерба паровому котлу Термотехник ТТ-200 № 012520-3887.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Кроме того, дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Даль-Рассвет» (Исполнитель) и ООО «Желдоринтеграция» (Заказчик) заключен договор № 01- 05/36 от 06.07.2016, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался на возмездной основе в соответствии с заявкой Заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов Заказчика по заявкам Заказчика, а также осуществить: оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; погрузочно-разгрузочные работы (перемещение грузов по горизонтальной поверхности, в (из) транспортного средства, на высоту; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах вручную, с применением простейших механизмов и приспособлений, либо специальными средствами (кран и иные механические погрузо- разгрузочные средства); очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке Заказчика.

        Погрузку/выгрузку грузов, а также его размещение и крепление Исполнитель производит с учетом инструкций Заказчика при соблюдении Правил перевозок грузов и Технических условий погрузки и крепления грузов, а в случае, если указанными документами правила погрузки и крепления указанного в заявке груза не предусмотрены — погрузка, размещение и крепление груза производится исходя из обычно предусмотрительности, обеспечивающей безопасность движения, сохранность груза, подвижного и автомобильного состава, а также обслуживающего данное транспортное средство персонала (п. 2.1.2.2 договора).

        Во исполнение условий договора Заказчик подал Исполнителю заявку № 01 от 15.07.2016 на оказание следующего комплекса услуг: приём 3 -х платформ и 1-го полувагона на станции Ильинск-Сахалинский Сах.ж.д. с РЖД, перегрузить в автомашины, осуществить крепление груза на автомобиль, перевозку на площадку Сахалинской ГРЭС-2, раскрепить и выгрузить на площадке. Груз на платформах включал среди прочего котёл ТТ200 в количестве 3 шт. Заявка была принята к исполнению ООО «Даль-Рассвет».

          Из акта ООО «Даль-Рассвет» от 17.09.2016 следует, что 17.09.2016 при перегрузке котла парового Термотехник ТТ200 (собственник ООО «Промтеплоинжиниринг», г. Екатеринбург, что подтверждается договором купли-продажи товара № 3-122/1-03/14 от 03.03.2014 с дополнительными соглашениями № 1 и 2, товарной накладной № 574 от 21.07.2016) после прибытия на железнодорожную станцию Ильинск-Сахалинский с железнодорожной платформы на трал силами ООО «Даль-Рассвет» произошло повреждение котла. Видимые повреждения: механическое повреждение покрывного слоя (алюминиевый лист) тепловой изоляции газосборной камеры котла, фронтальной трубной доски, наружной обечайки котла.

        Также повреждения принятого к перевозке ответчиком груза зафиксированы в акте приема-передачи № 2942 (ЖИ-0002) от 12.09.2016 (подписанного грузополучателем «ТЭК МосЭнерго» АО ГРЭС-2 17.09.2017).

        Причинение вреда перевозимому грузу в ходе погрузочно-разгрузочных работ 17.09.2017 также подтверждается письмом ООО «Даль-Рассвет» о результатах служебного расследования № 01-03/122 от 04.10.2016, направленного в адрес ООО «ТЭК «Желдоринтеграция».

        18.11.2016	комиссией в составе представителей ООО «Промтеплоинжиниринг», АО «ТЭК «Мосэнерго» и ООО «Даль-Рассвет» составлены акты дефектного осмотра № 1 (котел зав. № 27101-16003560) и № 2 (котел зав № 27101-16003562), в которых отражены повреждения котлов.

         Между собственником груза ООО «Промтеплоинжиниринг», в интересах которого и для исполнения обязательств перед которым ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» заключило договор с ООО «Даль-Рассвет», и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования грузов (Полис № V08366- 0000990 от 25.07.2016), по которому перевозимый груз был застрахован в пользу ООО «Проминжиниринг». Общая страховая сумма 57791668,08 руб., безусловная франшиза 50000 руб. по каждому страховому случаю, срок действия страхования с 29.07.2016 по 01.10.2016.

         29.09.2017	ООО «Проминжиниринг» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением исх. № 524-09/16 от 29.09.2016 о наступлении страхового случая. 23.12.2016	ООО «Проминжиниринг» письмом № 523/3-09/16 от 09.12.2016 обратилось в ООО «ТЭК «Желдоинтеграция» с просьбой возместить причиненный ущерб согласно условиям договора в сумме 1031836 руб.  23.12.2016	ООО «Проминжиниринг» письмом № 524/3-09/16 от 09.12.2016 уведомило ООО «ТЭК «Желдоинтеграция» об обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой.

          Сумма причиненного ущерба обоснована локальными сметными расчетами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (перевозимого груза) принадлежащего ООО «Промтеплоинжиниринг»: согласно локальному сметному расчету, предоставленному заводом-изготовителем продукции ООО «ЭНТРОС», стоимость восстановительного ремонта составляет 1031836 руб. (письмо № 3950 от 01.12.2016).

         Согласно страховому акту № У08366-0000990-0250873/16им от 29.12.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем и произвело в пользу ООО «Промтеплоинжиниринг» выплату страхового возмещения в размере 981836 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта 1031836 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 17416 от 26.01.2017.

         Ввиду вышеизложенного, к ООО СК «ВТБ Страхование» на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке сингулярного правопреемства перешло право требования ООО «Промтеплоинжиниринг» по возмещению причиненного ущерба в размере 981836 руб.

        ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» с досудебной претензией № 2208 от 10.07.2017 с предложением добровольно возместить сумму ущерба.

        В рамках дела № А60-43857/2017 Арбитражный суд Свердловской области своим определением от 06.10.2017 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» о добровольном возмещении суммы ущерба 981 836 рублей в рассрочку в срок до 15.12.2017, а также с выплатой ООО СК «ВТБ Страхование» половины уплаченной им за подачу иска государственной пошлины в сумме 11318 руб. 36 коп. На момент предъявления настоящего иска условия мирового соглашения выполнены ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» в соответствии с установленным графиком рассрочки, что подтверждается платежными поручениями № 7005 от 12.10.2017 и № 7006 от 12.10.2017.

        В целях соблюдения установленного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора истец направил 01.08.2017 ответчику претензию № 1775 от 31.07.2017 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

        Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. 

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке, установив, что доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, перегрузке, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками подтверждена актом от 17.09.2016, в котором ООО «Даль-Рассвет» не оспаривает факта повреждения котла при погрузке его на платформу, актом приема-передачи № 2942 (ЖИ-0002) от 12.09.2016, письмом ООО «Даль-Рассвет» (№ 01-03/122 от 04.10.2016) «О результатах проведения служебного расследования», актом дефектного осмотра от 18.11.2016.

В обоснование размера убытков истцом представлены: письмо ООО «ЭНТРОРОС-Екатеринбург» (производителя котла) от 01.12.2016 (№ 3950) и локальный сметный расчет, произведенный ООО «ЭНТРОРОС- Екатеринбург», в соответствии с которым стоимость ремонта котла Термотехник ТТ-200 зав. № 27101-16003560 составляет 1 031 836 руб.

Указанный расчет принят в качестве надлежащего доказательства ООО СК «ВТБ Страхование» при выплате страхового возмещения ООО «Промтеплоинжиниринг» в размере 981	836 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта 1031836 руб.  за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб.), а также принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу № А60-43857/2017, производство по которому прекращено в связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Промтеплоинжиниринг» мирового соглашения, по условиям которого истцом признана сумма 981 836 руб. и взыскана государственная пошлина в размере 11318 руб. 36 коп.

         В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ и подп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

         В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

         В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ  (п. 1 ст. 803 названного Кодекса). 

            В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

           Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

          В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. 

         Согласно ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

         Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено,  доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

        Вопреки доводам ответчика, стоимость поврежденного груза правильно определена судом и составляет 993 154 руб. 36 коп. Данная сумма включает в себя размер убытков и размер государственной пошлины, установленный определением суда по делу N А60-43857/17. Поскольку убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11318 руб. 36 коп. взысканы с истца Страховой компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно оказанных ООО «Даль-Рассвет» они также подлежат включению в размер убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 993 154 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

        Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

 Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

         Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-61500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский