АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-109992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-109992/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 8103 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении 15-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит. А, в период с марта по сентябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда 11.10.2023 решение суда от 06.07.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 6103 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.10.2023 и оставить в силе решение от 06.07.2023.

Администрация указывает, что 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» при рассмотрении дела № А56-50312/2021, также являются неосновательным обогащением Учреждения.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2023 и постановление от 11.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение ссылается на то, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит. А, пом. 15-Н, не состоит на техническом и бюджетном учете Учреждения; объект является собственностью Санкт-Петербурга.

Как следует из кассационной жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства обороны Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 15-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит. А (далее - объект), принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Учреждение занимает указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 14.12.2005 № 11-Б139419 (далее - Договор).

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами; своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-50312/2021 с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 6103 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на объекте в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрацией в адрес Учреждения направлено требование о возмещении расходов на оплату тепловой энергии, потребленной на объекте в спорный период. Данное требование оставлено Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-50312/2021, а также учитывая то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, взыскал с Учреждения в пользу Администрации 6103 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Оснований для несогласия с позицией апелляционного суда в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу Администрации 2000 руб. судебных издержек у суда округа не имеется. Указанный апелляционным судом подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является Управление, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период между Управлением и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлен в материалы дела, напротив, такой договор заключен с Учреждением и не расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие выделенных средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-109992/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская