АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-941/2018

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

к  арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

ФИО1 с заявленным требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») (дело №А05-2012/2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Авангард» завершена.

В нарушение положений пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не разместил сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Авангард» в соответствии с указанными нормами Закона.

Управлением установлено, что 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Авангард», назначенного на 30.01.2017 в 18 часов 30 мин по московскому времени по адресу: 

<

...>, 2-й этаж.

Действуя в нарушение норм пункта 3 статьи 13 Закона в указанном сообщении о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не указал повестку дня, в связи с которой созывает собрание кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона сообщение о результатах, назначенного собрания кредиторов также не было размещено ФИО1 в ЕФРСБ.

Приведённые выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в качестве повторности совершенного правонарушения ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 по делу №А05-15960/2013 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Административный штраф, назначенный судом не был оплачен арбитражным управляющим ни в добровольном, ни в принудительном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении его к административной ответственности (статья 31.9 КоАП РФ), поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения. 01.12.2017 определением Арбитражного суда Архангельской области принудительное исполнение решение суда о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу №А42-7744/2015 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу №А42-2573/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по делу №А42-6535/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу №А42-1043/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности виде административного   штрафа   в   размере   40 000   рублей.   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение оставлено в силе.

Определением от 21.04.2005 №122-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная    угроза    охраняемым    общественным    отношениям, связанным      с  банкротством ООО «Авангард» заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих   публично-правовых   обязанностей   в   сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность. Законом о банкротстве с целью предоставления возможности данному субъекту осуществлять деятельность арбитражного управляющего предъявляются требования к наличию у него высшего профессионального образования; наличию специального стажа, сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, а также другие требования без соответствия которым невозможно осуществление деятельности в роли арбитражного управляющего.

На основании изложенного, Управление просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наименовании должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); о наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; о фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; о выводах о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не разместил сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Авангард» в соответствии с указанными нормами Закона.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адрес; о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; о повестке собрания кредиторов; о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; а также о порядке регистрации участников собрания.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Авангард», назначенного на 30.01.2017 в 18 часов 30 мин по московскому времени по адресу: 

<

...>, 2-й этаж. При этом в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в указанном сообщении арбитражный управляющий не указал повестку дня, в связи с которой созывает собрание кредиторов. Кроме того, в нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах назначенного собрания кредиторов также не было размещено ФИО1 в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд признает доказанным в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

Повторность совершения административного правонарушения также подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017.

В то же время суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела таковы, что нарушения допущены в ходе процедуры банкротства одного хозяйствующего субъекта, у которого имелось только два кредитора Межрайонная ИФНС РФ №5 по Архангельской области и НАО и ООО «Объединенная топливная компания». В материалы дела представлен бюллетень голосования Межрайонной ИФНС РФ №5 по Архангельской области и НАО на собрании кредиторов 30.01.2017, то есть отсутствие в указанном сообщении повестки дня, в связи с которой созывает собрание кредиторов, не помещало определиться с позицией по повестке дня и распорядиться своим голосом. В материалы дела представлены объяснения ООО «Объединенная топливная компания»  от 11.04.2018 №562/1, согласно которым общество было ознакомлено с повесткой дня собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2017, с его итогами; сообщением №1846625 от 06.06.2017 ФИО1 опубликовал информацию о принятом судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; общество ознакомлено с завершением конкурсного производства; законные права и интересы общества не были нарушены, ущерба не нанесено.   

В материалы дела представлена информация о размещении в ЕФРСБ 06.06.2017 определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 по делу №А05-2012/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард», таким образом в ЕФРСБ имелась  информация о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Авангард».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС РФ №5 по Архангельской области и НАО от 11.04.2018 №11-10/05411, из которого следует, что уполномоченный орган за возмещением ущерба, причиненного действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, не обращался.

В материалы дела представлены доказательства уплаты ранее наложенных штрафов.

Таким образом, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных ФИО1 нарушений. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина