ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8827/2025

город Чита

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А19-8827/2025 по заявлению взыскателя – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о выдаче судебного приказа на взыскание 1203,06 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) задолженности в размере 1203,06 руб., из них: 1 000 руб. – штраф, 27,31 руб. – пени, 175,75 руб. – недоимка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что недоимка образовалась за период, когда предприниматель был зарегистрирован в ОСФР по Иркутской области в качестве страхователя (с 15.03.2024 по 30.07.2024), в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов, страхователю начислены пени, в том числе за период после снятия его с учета. Указывает, что обращаясь в суд с заявлением, взыскатель предоставил все документы в обоснование периодов, за которые предъявлены недоимка, пени и штраф.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Порядок взыскания недоимок по страховым взносам урегулирован статьями 26.6., 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 о 15.03.2024 зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по Иркутской области. 

30.07.2024 ИП ФИО2 о снят с учета в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в связи с прекращением действия трудовых договоров с работниками.  

Таким образом, в период с 15.03.2024 по 30.07.2024 ИП ФИО2 о являлся страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ и имел обязанность в установленном порядке представлять страховщику сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - сведения о начисленных страховых взносах) по форме, установленной страховщиком.

Как усматривается из заявления Фонда, ко взысканию с предпринимателя предъявлены следующие суммы за указанные периоды:

Отчетный период

Сумма недоимки /доначислений (руб.)

Сумма пени

(руб.)

Сумма штрафа

(руб.)

Срок добровольной уплаты

Уплачено

(руб.)

Остаток                   к уплате (руб.)

16.10.2024-

15.01.2025

0,00

1,11

0,00

03.04.2025

0,00

1,11

16.07.2024-

15.10.2024

37,30

12,37

0,00

10.03.2025

0,00

37,30

12,37

16.07.2024-

15.10.2024

0,00

8,15

0,00

10.02.2025

0,00

8,15

16.04.2024-

15.07.2024

117,00

5,33

0,00

03.10.2024

0,00

117

5,33

16.01.2024-

15.04.2024

21,45

0,35

0,00

22.07.2024

0,00

21,45

0,35

01.01.2024-31.03.2024

0,00

0,00

1 000

26.08.2024

0,00

1 000,00

ИТОГО

175,75

27,31

1 000

0,00

1 203,06

С учетом срока, в который ИП ФИО2 о являлся страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с 15.03.2024 по 30.07.2024) из заявления взыскателя суд первой инстанции не усмотрел оснований предъявления Фондом требования об уплате недоимки за периоды после его снятия с учета. 

Оценив при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 6-9) и представленные документы, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что действительно из заявления и представленных с заявлением  суду первой инстанции документов не представляется возможным установить основания начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа, алгоритм начислений, периодичность начислений, факт бесспорности заявленных требований ввиду наличия противоречий документах, неясности/необоснованности периодов, за которые отыскивается недоимка, пени, штраф.  

При таком положении обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки Фонда на отражение в апелляционной жалобе оснований начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа, алгоритма начислений, периодичности начислений, пояснений по начислениям, на выводы суда не влияют, поскольку не устраняют оснований наличествующих у суда первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о принятии оспариваемого определения. 

Кроме того, апелляционный суд находит ошибочными выводы Фонда о том, что положения статей 26.6-26.8 Федерального закона № 125-ФЗ применяются только в отношении тех страхователей, которые не утратили статус субъекта страхования.

Положениями статьи 26.6 вышеназванного закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

 Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. 

В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 3 000 рублей, решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В случае пропуска указанного срока для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (далее в настоящей статье - заявление о взыскании).

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Таким образом, Федеральным законом № 125-ФЗ предусмотрены две процедуры взыскания задолженности: административная, при которой фонд осуществляет вышеуказанные мероприятия в силу наделения его законодателем специальными полномочиями без применения мер судебного принуждения, и судебная. Причем, судебная процедура подлежит применению в случае несоблюдения фондом установленных в законодательстве сроков вынесения решения по статье 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу пункта 23 статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ положения данной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит запрета на применение административной процедуры (в том числе принятия Фондом решения о взыскании недоимки, пени и штрафа) в отношении лица, утратившего статус страхователя, в части задолженности, возникшей в период, когда такое лицо обладало соответствующим статусом. Федеральный закон № 125-ФЗ также не предусматривает данное обстоятельство (утрата страхователем статуса) в качестве самостоятельного основания для обращения в суд за взысканием задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что самое раннее требование направлено должнику 04.07.2024, таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек установленный пунктом 11 статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ срок в один год и два месяца, после истечения которого у территориального органа возникает право на обращение в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А19-8827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                В.Л. Каминский