﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2769/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Народный банк Тувы»): Ооржак О.Д. представителя на основании доверенности от 14.02.2019 № 30, паспорта, диплома,

от контролирующего органа (Центрального Банка Российской Федерации): Медяника Е.Ю. представителя на основании доверенности от 02.08.2018 24 АА 3140842, паспорта, диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народный банк Тувы»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «24» октября 2019 года по делу  № А69-2769/2019, 

 

установил:

акционерное общество «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046) (далее - заявитель, общество, АО Банк «НБТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий предписаний Центральному Банку Российской Федерации № 36-12-2-1/17644ДСП от 18.09.2019 и № 36-12-2-1/17787ДСП от 20.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании указанных предписаний недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2019 по делу № А69-2769/2019 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний ЦБ РФ № 36-12-2-1/17644ДСП от 18.09.2019 и № 36-12-2-1/17787ДСП от 20.09.2019 до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

АО Банк «НБТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) (далее – контролирующий орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании недействительными предписаний от 18.09.2019 № 36-12-2-1/17644ДСП, от 20.09.2019 № 36-12-2-1/17787ДСП.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству.

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка России обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года по делу № А69-2769/2019 ходатайство удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2019 по делу № А69-2769/2019 обеспечительные меры (предварительные) в виде приостановления действий предписаний ЦБ РФ № 36-12-2-1/17644ДСП от 18.09.2019 и № 36-12-2-1/17787ДСП от 20.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Банк «НБТ» обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение оспариваемых предписаний непосредственно приведет к ограничению банковской деятельности заявителя, следовательно, отмена обеспечительных мер создает препятствия для осуществления основной экономической деятельности заявителя;

- исполнение предписаний причинит значительный имущественный ущерб заявителю в размере 75 984 900 рублей;

- вывод суда первой инстанции о том, что для принятия обеспечительной меры должны быть представлены подтверждающие доказательства, не соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- вывод суда первой инстанции о наличии угрозы нарушения публичных интересов, является безосновательным;

- ввиду того, что после принятия обеспечительных мер не появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, не соответствует системному толкованию закона;

- исполнение заявителем предписаний будет препятствовать соблюдению части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения заявления немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно ввиду отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций.

ЦБ РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого предписания и необходимости ее отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон о Банке России) в целях определения размера собственных средств (капитала) АО Банка «НБТ» Банком России проведена оценка актива АО Банка «НБТ», учитываемых на его балансе.

Как следует из заявления, по результатам проведенной оценки Банком России установлено завышение стоимости актива, что привело к завышению размера собственных средств (капитала), в связи с чем, на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России АО Банку «НБТ» выданы предписания с требованиями отразить в отчетности кредитной организации по состоянию на 01.10.2019 скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество, указанное в предписаниях, по стоимости, определенной Банком России.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО Банк «НБТ» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно уменьшит стоимость активов общества и приведет к снижению размера собственных средств (капитала), что будет ниже минимального размера установленного статьей 11.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), это, в свою очередь, послужит основанием для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод не соответствует норме статьи 11.2 Закона о банках, частью 6 которой установлено, что если банк с базовой лицензией после 01.01.2018 в течение четырех месяцев подряд допустит снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального размера собственных средств (капитала), установленного частью 1 статьи 11.2 Закона о банках такой банк в течение шести месяцев с даты истечения указанного периода должен в установленном Банком России порядке изменить свой статус на статус небанковской кредитной организации или получить статус микрофинансовой компании с одновременным прекращением статуса кредитной организации и аннулированием лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, у кредитной организации, допустившей снижение размера капитала ниже минимального размера, фактически есть 10 месяцев на принятие решения о дальнейшем статусе (небанковской кредитной организации или микрофинансовой компании).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» об отсутствии необходимости представления доказательств (затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю) является несостоятельным.

Пунктом 2 данного Информационного письма указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа оспариваемых актов (предписаний) следует требование отразить в отчетности АО Банка «НБТ» по состоянию на 01.10.2019 скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество, указанное в предписаниях, по стоимости, определенной Банком России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из предписаний не следует, что их исполнение приведет к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем АО Банком «НБТ» должны быть представлены подтверждающие доказательства, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в определении суда первой инстанции от 24.10.2019 верно установлено, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения заявителя относительно причинения ему значительного ущерба, должны быть представлены подтверждающие доказательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний ЦБ РФ, направленных на защиту интересов вкладчиков и кредиторов, может нанести несоразмерный ущерб гражданам и юридическим лицам, являющимся клиентами Банка, относительно требований предписаний об отражении АО Банком «НБТ» корректного размера собственных средств (капитала). Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, не соответствует системному толкованию закона, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что исполнение заявителем предписаний будет препятствовать соблюдению части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2019 года по делу № А69-2769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.А. Иванцова