именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165016/19-33-1376

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО"

о взыскании денежные средства в размере 2 567 179,00  руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 2 567 179 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 05.12.2012 № 1 истец оказал юридические услуги, связанные с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений на общую сумму в размере 2 567 179 рублей, что подтверждается представленным расчетом оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по извещению истца любым доступным способом обо всех платежах, производимых должниками по переданным поручениям, в течение пяти рабочих дней со дня платежа. Также ответчик обязался обеспечить своевременную выдачу доверенностей представителям истца, необходимых для выполнения своих обязательств по договору (п. 2.2.7 договора).

Истец указал, что ответчик не осуществил выполнение указанных встречных обязательств, в связи с чем дальнейшее исполнение по договору юридических услуг не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался с заказчику с требованиями о предоставлении необходимых информации и полномочий.

05.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить уже оказанные фактически услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено исключение из общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов: исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии с п. 4 ст. 450.1 сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, услуги в полном объеме и надлежащего качество не оказаны, а в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, поименованные в представленном расчете. При этом окончательное оказание услуг в части представления интересов ответчика в части исполнительного производства фактически было невозможным в виду неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению сотрудникам истца соответствующих полномочий в виде оформленных доверенностей.

Таким образом, как правильно указал истец, ответчиком допущено нарушение условий договора в части встречных обязательств по оказанию содействия исполнителю в оказании услуг, что сделало дальнейшее и окончательное исполнение договора невозможным.

Так, довод ответчика в отношении ненадлежащего качества оказания услуг в части подачи исковых заявлений истцом не является относимым, поскольку из представленных доказательств следует, что возврат ненадлежаще поданных исковых заявлений согласно соответствующим определениям был вызван непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, в то же время обязательство по оплате государственной пошлины возложено на заказчика, как заинтересованного лица в поданных исках.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов также следует, что отказ в удовлетворении требований заказчика о взыскании задолженности вызван не отсутствием надлежащего оказания услуг исполнителем, а отсутствием подтверждающих позицию взыскателя доказательств, которые должны были также быть предоставлены заказчиком.

Истец отметил, что фактически заказчик поручал исполнителю оказывать услуги по взысканию не существующих задолженностей и пеней с должников, что было установлено в рамках судебных производств по соответствующим делам, где истец осуществлял представление интересов заказчика.

Таким образом, истцом представлен надлежащий расчет стоимости оказанных фактически по договору услуг, а также надлежащие и относимые доказательства их качества в интересах заказчика. 

При этом в отсутствие предоставленных заказчиком полномочий для ведения сопровождения исполнительных производств дальнейшее исполнение договора на оказание юридических лицом не является возможным по не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

Ответчик утверждал также, что стороны определили срок исполнения поручения равным одному году, при этом в качестве доказательства ссылается на срок действия доверенностей.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку доверенности выдавались общие сроком на один год, что соответствует стандартному сроку действия доверенности такого плана, а не на исполнение конкретного поручения, что могло бы подтвердить довод Ответчика. Также Ответчиком не учтено, что даты подписания Соглашений не соответствуют датам выданных доверенностей и, следовательно, Ответчиком не указано каким образом в таком случае исчисляется срок исполнения. К примеру, доверенность на имя ФИО1 выдана 13.05.2013 г., а Соглашения № 91, 93 и др. заключены 10.01.2014 г., то по смыслу доводов Ответчика получается, что поручения должны быть исполнены не позднее 13.05.2014 г., т.е. в течение 4 месяцев.

Судом не установлено также оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец подал исковое заявление своевременно, поскольку с учетом оказания услуг представительства по урегулированию задолженностей истец узнал о нарушении своих прав в период с 30.03.2017 года, а иск был подан 27.06.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтвержден, доказательств направления мотивированного отказа от оказанных услуг не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 567 179 рублей подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере 2 567 179,00  руб.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 835,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина