АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8481/23

г. Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело № А50-24376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-24376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 08.02.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 1642), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 2071);

общества с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (далее – общество «Галант сервис плюс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023 № 43).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу «Галант сервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 144 руб. 65 коп. в виде стоимости неучтенного объема газа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 01.08.2023, 20.03.2023, 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Пермь» (далее – общество «НОВАТЭК – Пермь»), общество «Газпром межрегионгаз Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность УУГ ответчика, в результате которой отсутствовал достоверный учет газа.

Оспаривая выводы судов о том, что истец не является собственником поставленного ответчику газа, податель жалобы указывает на то, что нахождение в системе газораспределения и принадлежность газа обществу «Газпром газораспределение Пермь» применительно к заявленным требованиям подтверждена надлежащими доказательствами.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обращает внимание суда на то, что при разрешении спора судам надлежало применить нормы материального права, устанавливающие порядок определения объема газа при невозможности применения средств измерения (статьи 310, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа)).

Заявитель жалобы также указывает на то, что действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего должный контроль за приборами учета, нельзя отнести к законным и добросовестным. При вынесении обжалуемых судебных актов судами создана основа для злоупотребления правом иными участниками правоотношений в сфере поставки и транспортировки газа.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в представленном отзыве и пояснениях поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что суды необоснованно возложили обязанности по доказыванию периода отбора ресурса только на истца, фактически освободив ответчика от опровержения презумпции правильности расчета общества «Газпром газораспределение Пермь».

В отзывах на кассационную жалобу общества «НОВАТЭК – Пермь» и «Галант сервис плюс» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) является организацией, оказывающей, в том числе, обществу «НОВАТЭК-Пермь» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на основании договора от 30.11.2010 № 06-8/2010.

Между ответчиком (покупатель) и обществом «НОВАТЭК – Пермь» (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.11.2018 № ДПГ-1039-1/2018. Между истцом, ответчиком и обществом «НОВАТЭК – Пермь» также заключено техническое соглашение по исполнению договора поставки газа от 01.01.2018 № ДПГ-1039-1/2018 и договора транспортировки газа от 30.11.2010 № 06-8/2010.

В связи с истечением межповерочного интервала УУГ, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик направил в адрес истца заявку о замене УУГ. При снятии УУГ на объекте ответчика истцом внутри камеры счетчика на выходе обнаружены несанкционированные отверстия, что, по мнению истца, свидетельствует о вмешательстве в работу УУГ, его неисправности и невозможности определения объемов поставленного и протранспортированного газа на основании данных указанного УУГ. 

По результатам проверки истцом составлен акт от 07.09.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец отметил, что объем поставленного ответчику газа должен определяться на основании проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.

Истец полагает, что ответчик, определяя объем поставленного газа на основании показаний неисправного УУГ и оплачивая его поставщику газа – обществу «НОВАТЭК – Пермь», получил за счет истца неосновательное обогащение, в виде разницы в стоимости газа, объем которого определен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика и стоимости газа, на основании показаний неисправного УУГ. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и представленного им расчета следует, что объем безучетно потребленного газа (разница между объемом, определенным исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования и объемом, определенным на основании показаний УУГ) за период с января по сентябрь 2021 года составил 88,399 тыс. куб. м на сумму 452 144 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости безучетно потребленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Бремя доказывания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правоотношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В пунктах 21–23 Правил поставки газа определено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Суды установили, что в феврале 2014 года обществом «Галант сервис плюс» выданы технические условия присоединения к газораспределительным сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью автономного теплоснабжения здания бани.

Согласно пункту 4.5 технических условий при проектировании и строительстве газопровода необходимо установить на границе сетей (на точке врезке) коммерческий узел учета расхода газа. 

Как указали суды, во исполнение технических условий на границе сетей с целью учета потребления газа установлен узел учета газа со следующими характеристиками: тип и наименование системы измерения – BK-G25 № 29795972; на узел учета имелся паспорт, согласно которому диафрагменный счетчик BK-G25, заводской № 29795972, соответствует техническим требованиям, признан годным и допущен к эксплуатации; дата изготовления и первичной поверки указанного узла учета – 27.02.2012; межповерочный интервал – 10 лет.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что узел учета газа в установленном порядке введен в эксплуатацию, на него установлены защитные пломбы – КФ2904, КФ 2905, а также нанесены наклейки на газовую трубу корректора – СО*51159193, СО*51159194.

Поскольку межповерочный срок счетчика BK-G25, заводской № 29795972, истекал 27.02.2022, обществом «Галант сервис плюс» было принято решение о его замене, в связи с чем в начале сентября 2021 года обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» направлена соответствующая заявка.

Проанализировав материалы дела, в том числе акт проверки узла учета газа от 07.09.2021, суды констатировали, что на момент демонтажа узла учета установлен факт сохранности ранее установленных контрольных пломб, следы повреждения указанных пломб, а также защитных наклеек отсутствуют, корпус счетчика газа не поврежден. Вместе с тем разделом 2 данного акта «Результаты проверки» установлено, что при демонтаже узла учета газа BK-G25, заводской № 29795972, внутри камеры счетчика на выходе обнаружены несанкционированные отверстия.

Судами установлено, что Краснокамским филиалом общества «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) от 07.09.2021 № 105, которым установлено, что при замене узла учета газа на демонтированном приборе обнаружено отверстие в камере ПУГ. Характер происшествия – вмешательство в устройство прибора учета газа. Предварительное заключение о причинах аварии – несанкционированное вмешательство в устройство и работу ПУГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1.8 Правил учета газа, положениями, изложенными в приложении № 2 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии электрической энергии, утвержденным приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57, а также пунктами 6.3.3, 6.3.4 ГОСТ Р 8.915-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 870-ст), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что гарантией защиты узла учета газа от несанкционированного вмешательства является установка контрольной пломбы, которая при любом вмешательстве в устройство саморазрушается, и, как следствие, установление факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа возможно только при установлении факта нарушения целостности контрольной пломбы. 

Кроме того, как указали суды, в соответствии с пунктом 3.10 технического соглашения от 01.11.2018, заключенного между  обществами «НОВАТЭК – Пермь», «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и «Галант сервис плюс», защита средств измерений и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями ГРО. Во исполнение указанного пункта технического соглашения представителями ГРО произведена опломбировка УУГ ответчика, установлены защитные пломбы КФ2904, КФ2905, наклейки на газовую трубу корректора СО*51159193,00*51159194. Замечания к счетчику на момент установки контрольных пломб у истца отсутствовали, о чем свидетельствует акт проверки от 07.12.2018.

Суды также отметили, что во всех актах проверки зафиксировано, что контрольные пломбы узла учета BK-G25, заводской № 29795972, сохранены, следы повреждения пломб отсутствовали, корпус счетчика газа не поврежден. Изготовление несанкционированных отверстий на камере счетчика, расположенной внутри узла учета, без нарушения целостности контрольных пломб технически невозможно. При демонтаже указанного прибора учета установлено, что защитные пломбы сохранены, следы повреждения пломб отсутствуют, корпус УУГ не поврежден. Данные обстоятельства отражены в акте от 07.09.2021, истцом не оспариваются. В этот же день установлен новый узел учета газа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что факт несанкционированного вмешательства в УУГ со стороны ответчика не доказан и, как следствие, в период с января 2021 года по 07.09.2021 потребление газа в условиях неисправного узла учета газа отсутствовало.

Поскольку на корпусе счетчика при его монтаже одним из профессиональных участников рынка были установлены контрольные пломбы, которые не имеют каких-либо следов вскрытия, следовательно, спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо несанкционированное вмешательство со стороны ответчика, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за потребленный ответчиком газ.

В последующем, истец неоднократно осуществлял проверку узла учета газа, что подтверждается актами проверки от 11.10.2019., от 25.11.2020, вместе с тем, замечания у истца к счетчику отсутствовали.

Доказательства несанкционированного доступа истцом к внутренней части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, либо того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, а также факта значительного увеличения потребляемого абонентом объема газа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем применительно к конкретным обстоятельствам спора меры по взысканию платы за потребленный газ в повышенном размере не могут быть применены.

Суды правомерно исходили из того, что профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Судами также принято во внимание, что между обществами «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и «Галант сервис плюс» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования от 11.01.2021 № 04-04/166-АДО, по условиям которого ГРО имеет беспрепятственный доступ к узлам учета газа. В спорный период претензий к газовому оборудованию со стороны ГРО ответчику не поступало, что подтверждено актами выполненных работ.

На основании изложенного суды применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности им возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-24376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова