﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-5331/2015

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий Сенин К.В., паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38688/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Сибирь-П» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён Сенин Константин Викторович.

Решением суда от 23.11.2016 ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сенин Константин Викторович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225. 

Определением суда от 20.08.2020 Сенин К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Маланин Сергей Михайлович. 

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой (с учётом её уточнения) о признании бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина Константина Викторовича не соответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части выплаты и непринятия мер по возврату в конкурную массу денежных средств в сумме 1 310 000 тыс. рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», 105 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича и о взыскании с конкурсного управляющего Сенина К.В. в пользу должника убытков в размере 1 415 000 руб. в связи с выплатой и непринятием своевременных мер по возврату в конкурную массу денежных средств на оплату услуг ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ИП Дунцова А.О., а также о признании бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина К.В. не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части сохранения штатных единиц работников должника, в частности исполнительного директора, главного инженера, ведущего инженера, 6 бухгалтеров, начальника отдела, начальника ПТО, начальника общего отдела, начальник ОПО, начальника АБЗ, заместителя начальника службы ВП и СМТО, инженера-программиста, 4 механиков, 6 начальников участка, 3 мастеров, оператора АЗС, кладовщика и о взыскании с Сенина К.В. в пользу должника убытков в размере 12 701 577 руб., составляющих начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 10.06.2020 работникам, необоснованно сохранённым в штате должника.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 11.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оценочные организации не исполнили в полном объёме договорные обязательства, ввиду чего оплата должником фактически неоказанных услуг носит неправомерный характер. Налоговый орган также считает нецелесообразным продолжение трудовых отношений с работниками должника, не осуществляющих охрану имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 12 постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры на оценку имущества должника с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» от 15.02.2017 № 35 на сумму 150 000 руб., от 15.02.2017 № 36 на сумму 565 000 руб., от 02.05.2017 № 146 на сумму 550 000 руб., от 02.05.2017 №146-1 на сумму 45 000 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим подписаны с названной организацией договоры №432-1/19 от 14.05.2019 для корректировки отчётов об оценке с целью получения положительного заключения на отчёт в органе исполнительной власти и 432-119 от 14.05.2019 для оценки рыночной стоимости прав требования. 

На отчеты по оценке от 18.04.2017 № 35 и от 18.11.2018 № 146.1, от 25.02.2019 № 146/3 были получены положительные заключения ТУ Росимущества, на остальные, в том числе неоднократно скорректированные, в течение трёх лет ТУ Росимущества выдало отрицательные заключения, исключающие использование данных заключений в соответствующих целях.

Для корректировки отчётов об оценке конкурсный управляющий заключил договор с ИП Дунцовым А.О. от 14.05.2019 № 432-1/19 с размером вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем подготовленный предпринимателем отчёт от 14.06.2019 №7023-1/19 получил отрицательное заключение ТУ Росимущества от 19.07.2019 №ДЕ-6005. 

В отношении заключённого с ИП Дунцовым А.О. договора №432/19 от 14.05.2019 на оценку прав требования в связи с затягиванием срока выполнения работ управляющий направил уведомление от 22.04.2020 о расторжении договора.

Исправленный им отчет об оценке от 20.02.2020 № 7023-1/20 также получил отрицательное заключение. 

Как пояснил конкурный управляющий, им заключен договор об оценке движимого и недвижимого имущества от 20.04.2020 № 86/20 с ООО «Петроградский эксперт» и от 20.04.2020 № 84/20 на оценку прав требований должника. 

Подготовлены отчёты об оценке от 27.04.202 №86-2-7 движимого имущества, от 15.05.2020 №86-1-7 недвижимого имущества, которые направлены в Росимущество.

 По мнению уполномоченного органа, ввиду того, что подготовленные оценочными организациями отчёты не получили положительных заключений ТУ Росимущества, то контрагенты не исполнили своих договорных обязательств, а потому, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был инициировать судебный процесс по расторжению договоров с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» и ИП Дунцовым А.О. и по взысканию неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. 

В данном случае суд пришел к выводу, что все привлеченные оценщики, кроме ИП Дунцова А.О., в полной мере выполнили свои обязательства. 

Рыночная стоимость услуг по оценке такого большого объема имущества (более одной тысячи единиц) значительно превышает размер денежных средств, затраченных конкурсным управляющим Сениным К.В. на проведение оценки имущества ГУП РК «Мост». 

Кроме того, оценщики в кратчайшие сроки формировали скорректированные отчеты с учетом замечаний МТУ Росимущество. 

Поскольку оценщик Дунцов А.О. выполнил свои обязательства не в полном объеме, конкурсным управляющим направлены ему досудебные претензии о возврате перечисленных ему сумм по договорам №432-1/19 от 14.05.2019 и №432/19 от 14.05.2019, в связи с расторжением договора. 

Однако Сенин К.В. не имел возможности инициировать судебный процесс о взыскании с предпринимателя денежных средств ввиду освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост». 

В свою очередь, должник вправе предъявить соответствующему  оценщику претензии в судебном порядке.

Все отчёты об оценке, ранее не получившие положительного заключения, скорректированы и направлены в МТУ Росимущество: отчёт об оценке №7023- 1/20 от 20.02.2020, отчёт об оценке №86/17/20 от 15.05.2020, отчёт об оценке №86/2- 7/20/1 от 17.07.2020.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, заключений на направленные отчеты от МТУ Росимущество не поступало, тем самым мероприятия по оценке завершены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности сохранения в штате ряда сотрудников и о взыскании с конкурсного управляющего расходов на выплату им заработной платы за период с 01.01.2018 по 10.06.2020.

Как установлено судом, на дату введения конкурсного производства число работников должника составляло 590 человек, более 500 человек были уволены в ходе конкурсного производства. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Сенина К.В. и представленных им документов, несмотря на то, что предприятие прекратило основной вид деятельности, в собственности предприятия остаются и эксплуатируются опасные производственные объекты, имеющие III и IV классы опасности. 

Коль скоро такие объекты находятся в непосредственном ведении ГУП РК «Мост», к обязанностям должника относятся, в частности по надлежащему содержанию этих объектов, обеспечению безопасности окружающей территории, избежание ситуаций, влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, выход из строя (порчу) имущества должника. 

В состав ГУП РК «Мост» на основании учредительных документов входят пять филиалов, одиннадцать дорожных участков, находящиеся, в том числе, в отдаленных районах Республики. 

В собственности предприятия остаются значительные материальные активы, движимое и недвижимое имущество стоимостью более 400 млн. руб. С 2018 года предприятие не ведёт основной производственной деятельности, но большая часть имущества сдаётся в аренду, за счёт доходов от арендных платежей погашается задолженность по заработной плате. 

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудовых договоров, должностных инструкций, а также письменных пояснений конкурсного управляющего относительно функций каждого упомянутого в жалобе ФНС России работника  вытекает, что значительное число сотрудников, остающихся работать на предприятии, являются материально-ответственными лицами, отвечающими за материальные ценности и основные средства, которые осуществляют контроль за исправностью техники, сдаваемой в аренду и принимаемую по истечении сроков аренды, составляют дефектные ведомости и акты по техническому состоянию передаваемого и принимаемого имущества, осуществляют работу по привлечению новых арендаторов, осуществляют организацию и контроль за охраной имущества, в том числе опасных производственных объектов. 

Бухгалтерия формирует и подготавливает значительный объём бухгалтерской и иной отчётности. 

Как следует из представленных документов, выручка от текущей деятельности предприятия превышает в два раза фонд заработной платы, сумма полученных арендных платежей с 2018 по 2020 год составила 63 млн. руб., с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года погашена задолженность перед бывшими и действующими работниками предприятия на сумму 67,7 млн. руб. 

По данным бухгалтерской отчётности, за 2019 год предприятие получило чистую прибыль в сумме 14,4 млн. руб. 

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем того, что сохранение в штате работников, перечисленных в заявлении, привело к убытком для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2020 по делу №А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен