Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-297/2023

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 244 448,67 руб., 

 при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность),  от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором  обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора № 176-19  безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества  города Перми от 01.08.2019 в размере 244 448,67 руб.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в  полном объеме.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых  требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим  выводам.  

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые  помещения по адресу: 

<

...>.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 176-19  безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества  

города Перми от 01.08.2019 (далее – Договор) по условиям которого истец  предоставляет, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объект  муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений по  адресу: 

<

...>, площадью 697,9 кв.м.  

Как указывает истец, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.6  Договора был обязан нести расходы на содержание объекта, заключить  договор со специализированной организацией на предоставление  коммунальных услуг.  

Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем,  решением суда от 16.05.2022 по делу А50-1840/2022 с Муниципального  образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений  администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 236 912 (двести тридцать шесть  тысяч девятьсот двенадцать) рублей 67 коп., в том числе задолженность по  оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья  и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.06.2019г. по 30.06.2020г. в сумме  

179 214 (сто семьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 54 коп.,  пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.07.2019г. по  31.03.2022г. в сумме 57 698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто  восемь) рублей 13 коп., а также 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть)  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взысканные суммы были оплачены истцом в полном объеме. 

Претензией истец требовал оплатить задолженность в сумме  244 448,67 руб. = (179 214,54 руб. – основной долг, пени в сумме  

57 698,13 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 536 руб.). 

Доказательств заключения договора по содержанию жилья и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Свой  дом» и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в спорный период в  материалы дела не представлено.  

Истец полагает, что расходы на содержание и текущий ремонт  общедомового имущества должен нести ответчик как фактический  пользователь имуществом.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без  удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим  заявлением в суд.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  

удовлетворению.  

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства  суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование исходя из фактических  правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства  вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1  статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника  содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено  

законом или договором.  

Из буквального толкования п.п. 2.2.4, 2.2.6, 3.2 заключенного  сторонами договора (статья 431 ГК РФ) следует, что на ссудополучателя  возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

В связи с исполнением истцом в полном объеме решения суда от  16.05.2022 по делу А50-1840/2022 на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД, оплаты коммунальных услуг на  СОИ, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма  неосновательного обогащения в размере 137564,52 руб. за период с  01.08.2019г. по 30.06.2020г. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.  

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.  

Учитывая, что договор безвозмездного пользования в отношении  объекта по адресу: 

<

...>, площадью 697,9  кв.м. (в отношении которого произведено взыскание с истца в рамках дела №  А50-1840/2022) заключен сторонами 01.08.2019г., основания для взыскания с  ответчика в качестве неосновательного обогащения за июнь и июль 2019г. не  имеется.  

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за  неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом  обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном  порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования  ответчиком.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к  истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной п. 14 ст.  155 ЖК РФ не обусловлено действиями ответчика.  

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными  издержками, отнесенными на истца решением Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-1840/2022.  

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон,  возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного  судопроизводства (включая государственную пошлину), являются  судебными издержками.  

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц,  указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц  юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за  

исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями  Российской Федерации.  

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные  расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу № А50-1840/2022 не свидетельствует о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного  дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему  требования не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно,  до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации стороны освобождены от оплаты госпошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Департамента имущественных отношений администрации города  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 137 564 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят  четыре) рубля 52 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю. В. Корлякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:12:00 

 Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна