Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-21423/18

28 августа 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.18 г.

Полный текст решения изготовлен  28.08.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Завод Труд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 658 295,40 руб.,

к ответчику: АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Усатая А.Н. - доверенность от 11.01.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ЗАО «Завод Труд» - поставщик и АО «Краснодаргазстрой» - покупатель заключен договор № 08-03/339.1/189 от 29.03.18 г., в соответствии с которым поставщиком был поставлен товар. Поставленный товар покупателем  оплачен не полностью.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также частичной оплатой товара. 

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 039 655,82 руб. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены УПД , согласно которым истец произвел поставку товара на сумму 9 954 633,81 руб. Согласно представленным в дело платежным документам ответчиком произведена оплата в сумме 5 914 977,99 руб. по следующим платежным поручениям:

дата

№№ платежного поручения

Сумма руб

15.05.17

6434 от 15.05.2017

448 320,00

25.05.17

7016 от 25.05.2017

389 950,00

25.05.17

7015 от 25.05.2017

448 320,00

06.06.17

7873 от 06.06.2017

882,99

14.06.17

136 от 14.06.2017

7 505,00

09.08.17

10893 от 08.08.2017

1 000 000,00

03.11.17

14974 от 03.11.2017 

1 000 000,00

15.11.17

15349 от 15.11.2017

120 000,00

15.12.17

16671 от 14.12.2017

1 500 000,00

12.04.18

3879 от 12.04,2018

500 000,00

 15.06.2018

6398 от 15.06.2018

500 000,00

 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 039 655,82 руб. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что передача товара покупателю оформлена ненадлежащим документом – УПД, тогда как договором предусмотрено применение товарных накладных.  По утверждению истца УПД от его имени подписаны неуполномоченными лицами, часть полученных по ним товаров не предусмотрена спецификациями.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Во всех УПД подписи представителей ответчика удостоверены печатью АО «Краснодаргазстрой». Согласно установившемуся в судебно-арбитражной практике подходу, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписантов полномочий действовать от имени ответчика при приемке товара. 

Принимая товары по УПД от истца, ответчик не заявил возражений относительно оформления факта передачи, не предъявил претензий по качеству и количеству товара, произвел его частичную оплату. 

О фальсификации УПД ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил. 

Наличие каких-либо иных договорных отношений, помимо договора поставки №08-03/339.1/189, материалами дела не подтверждается. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара по договору №08-03/339.1/189 на общую сумму 9 954 633,81 руб., а представленные УПД являются доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику. 

  При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 039 655,82 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора (с протоколом разногласий), в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию и транспортировку, покупатель должен уплатить поставщику проценты за пользование таким кредитом из расчета 0,01% в сутки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 118 639,58 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 52 500 руб. по платежному поручению № 1916.

Расходы по уплате госпошлины в размере 52 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. частичное погашение долга в сумме 500 000 руб. (п/п №6398 от 15.06.2018) произведено ответчиком после подачи иска.  

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика: указано «4 658 295 руб., в том числе основной долг 4 539 655,82 руб.», а следовало указать 4 158 295 руб., в том числе основной долг 4 039 655,82 руб.»

В связи с изложенным, согласно ст. 179 АПК РФ описку надлежит исправить и указать в резолютивной части настоящего решения общую сумму взыскиваемой задолженности 4 158 295 руб., сумму основного долга 4 039 655,82 руб. АПК РФ не исключает возможность изложить определение об исправлении описки в решении суда. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Завод Труд» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 158 295 руб., в том числе основной долг – 4 039 655,82 руб., неустойка – 118 639,58 руб., а также 52 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков